Решение по делу № 33-3762/2021 от 20.04.2021

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                              по делу № 33-3762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по иску Воложанинова Андрея Владимировича к администрации муниципального образования города Братска, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного Агентства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска Боровкова С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воложанинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования города Братска (далее администрация МО г. Братска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2020 в 20 часов 30 минут в г. Братске от кольца на аэропорт до ж.р. Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиши Паджеро, г/н Номер изъят, под его управлением и ему принадлежащим. В указанное время вышеуказанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю Мицубиши Паджеро, г/н Номер изъят были причинены механические повреждения, а именно пробиты 2 шины на колесах с правой стороны автомобиля. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, сфотографировано и запротоколировано место ДТП. С момента наступления ДТП до момента возможного движения на транспортном средстве прошло более 6 часов ночного времени. Обязанность содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г. Братска, что подтверждается записью в Госреестре. Истцом была отправлена претензия в дорожную службу МО г. Братска.

21.04.2020 из Комитета ЖКХ администрации г. Братска получен отказ о возмещении в досудебном порядке материального ущерба в размере 10 800 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с администрации МО г. Братска ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного Агентства».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования города Братска в пользу Воложанинова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

В удовлетворении требований Воложанинова А.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного Агентства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования г. Братска Боровков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав объекта недвижимого имущества Автомобильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск, которая отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В силу прямого указания закона спорный участок автодороги является объектом федеральной собственности, внесение его в реестр муниципального имущества не свидетельствует о возникновении прав собственности у города Братска. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги А-331 «Вилюй» лежит на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства». Отмечает, что указанные обстоятельства также подтверждены решением Братского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят, которое имеет преюдициальное значение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Воложанинов А.В. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание не явились: истец Воложанинов А.В., которому судебное извещение направлено, вручено 27.05.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика администрации МО г. Братска – Боровкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» - Забелину К.Л., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1       ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 в 20.50 в г. Братске на участке дороги Р419 от кольца на аэропорт до ж.р. Энергетик (350 метров от хозяйственной постройки) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воложанинов А.В., управляя автомобилем марки Мицубиши Паджеро, г/н Номер изъят, допустил наезд на выбоину и повредил принадлежащий ему автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде пробития 2 шин на колесах с правой стороны автомобиля, что подтверждается административным материалом Номер изъят по факту ДТП, произошедшего 19.03.2020.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Воложанинова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на дорожном полотне повреждения в виде выбоины длиной 5,3 м, шириной 0,74 м и глубиной 0,10 м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.03.2020 на участке автодороги Р419 (350 метров вблизи хозяйственной постройки) г. Братска выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение проезжей части длиной 5 м 30 см, шириной 0,74 м, глубиной 10 см.

Стоимость ущерба, причиненного истцу Воложанинову А.В. составила 10 800 руб., что подтверждено товарным чеком от 28.03.2020.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, установив, что участок дороги Р419 от кольца на аэропорт до ж.р. Энергетик (350 метров от хозяйственной постройки) в реестре федерального имущества не указан, пришел к выводу о том, что данный участок дороги на момент дорожно - транспортного происшествия 19.03.2020, находился в собственности муниципального образования г. Братска, которая, как ответственное лицо, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем возложил ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб на администрацию муниципального образования г. Братска.

Учитывая, что истцом понесены фактические затраты на восстановление транспортного средства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования г. Братска не является надлежащим ответчиком, поскольку участок дороги Р-419 от кольцевой развязки Братск-Аэропорт в сторону ул. Мечтателей 350 м вблизи хозяйственного блока ж/д Энергетик входит в состав недвижимого имущества автоморбильная дорога А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, которая в соответствии с перечнем автиомобильным дорог отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не могут повлиять на законность принятого судебного решения.

Согласно решению Братского городского суда от 25.11.2019 года по административному делу № Номер изъят, вступившему в законную силу 10.01.2020 года, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) возложена обязанность по принятию в федеральную собственность участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» общей протяженностью 13 284 м, а также земельных участков для размещения указанных автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от кольца Братск-Аэропорт до перекрестка Мечтателей и Олимпийской, протяженностью 2 042 м. и земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:4973 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от кольца Братск-Аэропорт до перекрестка ул. Мечтателей и Олимпийской.

Правообладателем земельного участка по адресу: Иркутская область,       г. Братск, жилой район Энергетик, от кольца Братск-Аэропорт до перекрестка Мечтателей и Олимпийской, предназначенного для размещения автомобильной дороги общего пользования местного значения является Российская Федерации с 13.04.2020, что подтверждается сведениями ЕГРН от 13.04.2020, ответом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 05.06.2020.

До момента постановки земельного участка (автомобильной дороги) в ЕГРН правообладателем дороги по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, от кольца Братск-Аэропорт до перекрестка Мечтателей и Олимпийской являлась администрация МО г. Братска, о чем сообщается в ответе МУ МВД России «Братское» от 01.07.2020.

Согласно ответам Росимущества от 14.05.2020, 27.05.2020 участок дороги, на котором произошло ДТП, не являлся предметом рассмотрения дела № 2а-4226/2019, в реестре федерального имущества не значится.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, правильно применил положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация МО г. Братска на момент дорожно-транспортного происшествия являлась лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р 419 от кольца аэропорт до ж.р. Энергетик (350 м от хозяйственной постройки), в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты, в связи с чем основанием для отмены судебного решения не являются.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                            Н.С. Краснова

                                                                                                     П.А. Сазонов