Решение по делу № 7У-2755/2024 [77-1272/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-1272/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 6 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

защитника осужденного Тлевцежева С.Р. – адвоката Языковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Языковой Н.А. в защиту интересов осужденного Тлевцежева С.Р. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2023 года.

    По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года

Тлевцежев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ (в редакции № 258-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Тлевцежеву С.Р. рассрочена выплата штрафа на 50 месяцев с ежемесячной выплатой 4 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2023 года указанный приговор изменен:

    постановлено освободить Тлевцежева С.Р. от наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Языковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Тлевцежев С.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Языкова Н.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Указывает, что Тлевцежев С.Р. вину по предъявленному ему обвинению не признал, в суде апелляционной инстанции возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» он не управлял, за рулем указанного автомобиля находился свидетель ФИО7, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался в целом. Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 (фамилия свидетеля в приговоре указана неверно), подтверждавшего показания Тлевцежева С.Р., судом первой инстанции оглашены, в приговоре приведены избирательно, оценки не получили. Обращает внимание, что судом в приговоре приведен перечень доказательств без приведения их оценки, несмотря на многочисленные противоречия. Указывает, что в приговоре не приведено мотивированных суждений о том, приняты либо отвергнуты показания Тлевцежева С.Р. и свидетеля ФИО7 Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, препятствующие его рассмотрению. Отмечает, что вопреки требованиям закона, в обвинительном акте не исчислен и не приведен срок, начало течения срока, когда Тлевцежев С.Р. был подвергнут административному наказанию. Обращает внимание, что суд, описывая установленное деяние на стр. <данные изъяты> приговора, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тлевцежев С.Р. был привлечен <данные изъяты> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в то время как данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по данному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ Тлевцежев С.Р. <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался. Отмечает, что в обвинении не указано по подозрению в совершении какого именно административного правонарушения в области дорожного движения был остановлен Тлевцежев С.Р.; не указаны основания направления      Тлевцежева С.Р. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также, по мнению адвоката, явилось препятствием для осуществления защиты. Автор кассационной жалобы утверждает, что в фабуле обвинения не указано об отказе Тлевцежева С.Р. от прохождения именно медицинского освидетельствования; в обвинительном акте при описании фактической стороны деяния не приводятся ссылки на какие-либо нормативные акты о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют ссылки на протоколы и иные обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Тлевцежева С.Р. именно как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не приводится в обвинительном акте и то, каким способом Тлевцежев С.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению адвоката, при составлении обвинительного акта нарушены пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Указывает, что суды не исследовали четыре видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, не сравнили административные протоколы, составленные сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9, положенные в основу приговора, с содержанием этих видеозаписей, в то время как на указанных видеозаписях отказ Тлевцежева С.Р. от прохождения именно медицинского освидетельствования не зафиксирован. Более того, на указанных видеозаписях зафиксировано грубое нарушение прав Тлевцежева С.Р. на защиту, и несоответствие протоколов видеозаписям, что является грубым нарушением правил оценки доказательств. Однако в основу приговора судом первой инстанции положена отсутствующая в материалах уголовного дела видеозапись управления автомобилем Тлевцежевым С.Р. (<данные изъяты>). Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора            <адрес> Мавдрик Н.Я. опровергая доводы жалобы, полагает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Тлевцежева С.Р. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Тлевцежева С.Р. в совершении инкриминируемого преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе: показаниями свидетелей ФИО8,     ФИО9, ФИО11, ФИО7, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления <данные изъяты> о привлечении и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Тлевцежева С.Р., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от          ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Тлевцежева С.Р., его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тлевцежева С.Р., по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что судом не исследованы видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, им не было дано оценки, являются несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что видеозаписи были исследованы, замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не поступало.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Тлевцежева С.Р. в его совершении.

Действия Тлевцежева С.Р. по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Тлевцежева С.Р. инкриминированного ему состава преступления основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тлевцежев С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф уплачен Тлевцежевым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение изъято у Тлевцежева С.Р. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что срок лишения права управления транспортными средствами Тлевцежева С.Р. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - даты изъятия у него водительского удостоверения, соответственно, дата исполнения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из сведений, представленных <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, Тлевцежев С.Р. считается подвернутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тлевцежев С.Р. повторно умышленно допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно признан лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 140, 144-146 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и материал проверки.

Заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

Наказание Тлевцежеву С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признал: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Тлевцежеву С.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции правильно освободил Тлевцежева С.Р. от назначенного наказания в связи с истечением после постановления приговора, но до вступления его в законную силу срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2023 года в отношении Тлевцежева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Языковой Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий