Решение по делу № 2-388/2016 от 24.03.2016

дело № 2-388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                         г. Козьмодемьянск                                                          

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Обуховой Е.Н., представителей ответчика Шалагаевой Е.М., Рачковой Е.Б., заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» (ООО ТКП «Жемчуг») о признании незаконным увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прекращении трудовых отношений с ООО ТКП «Жемчуг» в день вынесения решения суда с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника в связи с нарушением работодателем трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 231 рубль, морального вреда в сумме 55 000 рублей, возложении обязанности выдать справку о размере заработной платы для определения размера пособия по безработице, для постановки на учет в Центр занятости населения, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера управляющей магазином «Кувшинка», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином «Кувшинка» №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Обухова Е.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Истец Обухова Е.Н. в судебном заседание настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным как в первоначальном исковом заявлении, так и в дополнениях к нему. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она не вышла на работу в магазин «Кувшинка» №, так как ДД.ММ.ГГГГ была незаконно отстранена от работы руководством ООО ТКП «Жемчуг», и ее заставили написать заявление на отпуск со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подменная управляющая магазином ФИО7 привезла приказ об отстранении ее от работы на ДД.ММ.ГГГГ, который она подписывать отказалась, так как ей не предоставили второй экземпляр данного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей в магазин «Кувшинка» № вызывались сотрудники полиции, поскольку она являлась материально - ответственным лицом, и полагала, что приехавшие сотрудники ООО ТКП «Жемчуг», которые ее отстранили от работы могут сделать в магазине недостачу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, она также вызвала сотрудников полиции, так как побоялась расхищения вверенных ей товарно-материальных ценностей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от магазина ФИО7. Во время отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Кувшинка» №, чтобы сдать больничный лист и сообщить о выходе на работу, но заместителем директора ООО ТКП «Жемчуг» ФИО8, находившейся в кабинете магазина, ей было сообщено, что она больше здесь не работает и было отказано в получении от нее больничного листа, а также произошел скандал, в результате которого вызывались сотрудники частной охраны. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу в магазин, но к работе ее не допускали, объясняя тем, что она уже уволена. Опасаясь неправомерных действий со стороны ФИО8, вызываемой ей охраны, после ДД.ММ.ГГГГ в магазин, на рабочее место она больше не приходила. За защитой своих нарушенных прав она обращалась в прокуратуру, где ей объяснили, что необходимо обращаться в суд, так как имеет место нарушение порядка увольнения.

Представители ответчика, начальник юридического отдела ООО ТКП «Жемчуг» Шалагаева Е.М., начальник отдела кадров ООО ТКП «Жемчуг» Рачкова Е.Б. исковые требования Обуховой Е.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Полатова А.А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Обуховой Е.Н. в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с Обуховой Е.Н. был заключен трудовой договор, с учетом внесенных в него изменений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ООО ТКП «Жемчуг» на должность управляющей магазином Кувшинка № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Обуховой Е.Н. руководителю ООО ТКП «Жемчуг» было подано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Обуховой Е.Н. управляющей магазином Кувшинка № <адрес> ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО ТКП «Жемчуг» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку» в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск управляющей магазином Кувшинка № <адрес> Обуховой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приема-передачи дел в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ командирована подменная управляющая ООО ОКП «Жемчуг» ФИО7 с ее согласия.

Из пояснений истицы следует, что по приезду подменной управляющей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено об отстранении ее от должности управляющей магазином и представлен об этом приказ, подписывать который она отказалась, так как ей не предоставили второй экземпляр. В связи с этим она была вынуждена уйти с работы, но решив, что она отвечает за вверенные ей товарно-материальные ценности, вечером этого дня ей были вызваны в магазин сотрудники полиции, которые должны были проверить полномочия лиц прибывших в магазин, в том числе ФИО7. На следующий день она с утра не выходила на работу, поскольку ее накануне отстранили от работы. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она вновь вызвала сотрудников полиции посчитав, что со стороны ФИО7 имеются нарушения при приеме-передачи дел в магазине. Вечером этого дня она передала ключи от магазина ФИО7.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, работников магазина Кувшинка № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обуховой Е.Н. и ФИО7, ФИО3 был конфликт в ходе которого Обухову Е.Н. заставляли подписать какой-то документ, об ее отстранении от работы, но самого документа они не видели.

Свидетели ФИО7- подменная управляющая ООО ТКП «Жемчуг», ФИО3 - начальник службы безопасности ООО ТКП «Жемчуг», в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, после их приезда в магазин Кувшинка №, управляющая магазином Обухова Е.Н., до окончания рабочего времени находилась в магазине, занималась заполнением табелей учета рабочего времени. Ей был представлен только приказ о предоставлении отпуска, который она подписывать отказалась из-за отсутствия второго экземпляра. После изготовления копии приказа на отпуск, она его подписала. Каких-либо других приказов, в том числе об ее отстранении от работы на ДД.ММ.ГГГГ не издавалось и Обуховой Е.Н. не предъявлялось. Требований об отстранении ее от работы не предъявлялось, препятствий в осуществлении трудовых обязанностей не чинилось.

Свидетель ФИО4- оператор ООО ТКП «Жемчуг», дала суду показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, при этом указав, что Обухова Е.Н. перед уходом из магазина ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что уйдет на больничный.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 года, Обухова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не присутствовала, по неустановленной причине, в с вязи с чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте с 8.00 до 14-15 ч., подтвержденный подписями администратора ФИО5, ведущего оператора ФИО4, управляющей магазином ФИО7.

Также был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обуховой Е.Н. от письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 14-15 ч., в котором указано, что со слов Обуховой Е.Н. она с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, предъявлять который отказывается.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, по которым работодатель может отстранить работника от работы. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Незаконным считается отстранение от работы по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Необходимыми условиями, при которых отстранение работника от работы (недопущение к работе) будет законным, являются основание, порядок и время отстранения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя ООО ТКП «Жемчуг» каких-либо действий направленных на отстранение Обуховой Е.Н. от работы в должности управляющей магазином не имелось, доказательств этому не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 суд относится критически, поскольку они не подтвердили, что со стороны ФИО7 ФИО3 в отношении Обуховой Е.Н. были предприняты активные действия направленные на недопущения ее к работе как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний самой истицы судом также установлено, что единственной причиной ее не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 14-15 ч. явилось ее убеждение в незаконном отстранении от работы. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности ее отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ у Обуховой Е.Н. не имелось.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Обуховой Е.Н. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с приказом, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на выяснение мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Обуховой Е.Н. за прогул ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 14-15 ч., а также документов послуживших основанием для издания данного приказа, не следует, что данный дисциплинарный проступок носил длящийся характер и месячный срок предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента окончания прогула.

Наоборот, взыскание Обуховой Е.Н. в виде увольнения применено за конкретный промежуток времени, а именно за отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 14-15 ч., о чем достоверно было известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленные ответчиком Акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что только ДД.ММ.ГГГГ у работодателя появились основания для наложения дисциплинарного взыскания на Обухову Е.Н. в связи с предоставлением ей листка нетрудоспособности, согласно которого она находилась на больничном с 03 по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Истец Обухова Е.Н. как при предъявлении иска, так и в ходе судебного заседания последовательно указывала на свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 14-15 ч. в связи с ее отстранением от работы, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что Обухова Е.Н. имела намерение скрыть свое нахождение на больничном в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО8 - заместителя директора ООО ТКП «Жемчуг» показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Обухова Е.Н. ей не предъявляла никаких больничных листов суд относится критически, исходя из заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также в связи с тем, что ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившим в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Обухова Е.Н. пыталась вручить ФИО8 листок нетрудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» директором ООО ТКП «Жемчуг» было подано заявление о привлечении Обуховой Е.Н. к ответственности за ее поведение в магазине имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю ООО ТКП «Жемчуг» с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о закрытии листка нетрудоспособности Обуховой Е.Н., но никаких мер по изданию приказа об ее увольнении за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято не было.

Суд учитывает, что ООО ТКП «Жемчуг» начиная с ДД.ММ.ГГГГ не было лишено возможности принять все меры по установлению причин не выхода Обуховой Е.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 14-15 ч., в том числе периода нахождения истца на больничном, путем истребования информации от лечебных учреждений.

Также суд учитывает, что никаких действий со стороны ответчика до применения дисциплинарного взыскания по затребованию от Обуховой Е.Н. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

Так, составленный ДД.ММ.ГГГГ Акт № об отказе Обуховой Е.Н. от письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку был составлен не по истечении двух рабочих после затребования объяснения, а сразу в день обнаружения проступка.

Направленная в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, и не полученная истцом, не содержит в себе сведений о затребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не находит убедительными доводы ответчика о невозможности применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения до дня предъявления им ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, поскольку в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прямо предусмотрено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истицу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что применение приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами установленного законом месячного срока. При этом суд учитывает, что установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Обстоятельства, при наличии которых течение срока прерывается, судом не установлены, в связи с чем издание работодателем приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока привлечения к ответственности является незаконным.

В соответствии с частями 3,4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и решается вопрос не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, учитывая, что работник после оспариваемого увольнения не вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении по день вынесения судом решения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прогул является вынужденным.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что размер заработной платы за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года составляет 107 069,51 руб. Расчетное время для определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за этот же период составляет 126 дней, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 849,76 руб. (107 069,51 руб. : 126), исходя из которого с ответчика в пользу Обуховой Е.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 22 рабочих дней в размере 18694,72 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16 231 руб. суд не находит, поскольку ответчиком не оспаривается, что компенсация за неиспользованный истцом отпуск за период ее работы депонирована в кассе общества.

Также в силу ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе, что в данном случае отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований о прекращении трудовых отношений и выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено требование о получении трудовой книжки.

Возложение на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате истца для определения размера пособия по безработице суд не усматривает, поскольку истец с данным требованием к ответчику не обращался и ему не было отказано в выдаче данной справки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерные действия работодателя при увольнении истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит целесообразным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Республики Марий Эл в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 1047,79 руб. (747,79 руб. от материальных требований + 300 руб. от не материальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Обуховой Е.Н. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); изменить формулировку основания расторжения трудового договора между Обществом с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» и Обуховой Е.Н. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» обязанность выдать Обуховой Е.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» в пользу Обуховой Е.Н. 18 694, 72 руб. в счёт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием в установленном порядке налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» в пользу Обуховой Е.Н. 1000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Обуховой Е.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1047,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                     Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 18 мая 2016 года