Решение по делу № 12-11/2024 (12-158/2023;) от 25.07.2023

Дело № 12-11/2024 (12-158/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2024 года                              п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С.,

изучив жалобу представителя генерального директора ООО «Вавулин-К» Вавулина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ваулин-К», с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, ООО «Ваулин-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

<дата> на указанное постановление законным представителем ООО «Вавулин-К» ФИО3 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от <дата>, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в ООО «Вавулин-К» было получено <дата>. О принятом судом постановлении ООО «Вавулин-К» стало известно <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Вавулин-К» о взыскании компенсации морального вреда Ленинским районным судом <адрес>.

В судебном заседании представители ООО «Вавулин-К» ФИО5 и ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержали по основаниям, изложенным в ходатайстве. ФИО1 пояснила, что получала <дата> корреспонденцию, адресованную ООО «Вавулин-К» по доверенности, передавала ее в организацию ООО «Вавулин-К», о дальнейшей судьбе полученной корреспонденции ей не известно.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУ государственного автодорожного надзора ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ООО «Ваулин-К» пропущен, так как жалоба подана <дата>.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении <дата> была направлена заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица ООО «Вавулин-К» по адресу: <адрес>, д. Ермолаево, <адрес> (л.д. 63).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66250084280065, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении получено ООО «Вавулин-К» - <дата>.

Согласно ответа на запрос АО «Почта России», заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи 662518 <адрес>, по заявлению пользователя <дата>, дослано в отделение связи 660013 <адрес>. Заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи 660013 <адрес> <дата>. согласно данным информационной системы АО «Почта России», письмо вручено уполномоченному лицу ФИО1 <дата> с применением простой электронной подписи (ПЭП).

В связи, с чем доводы заявителя о том, что им получена копия постановления только <дата> суд находит несостоятельными, т.к. законным представителем ООО «Вавулин-К» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченное лицо ФИО1 полученную корреспонденцию не передавала в ООО «Вавулин-К», отсутствуют и доказательства, объективно подтверждающие, что полученная сотрудником ООО «Вавулин-К» копия постановления не была передана ООО «Вавулин-К».

Таким образом, законным представителем ООО «Вавулин-К» не указано уважительных причин, по которым он не смог в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ООО «Ваулин-К», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Отказать законному представителю ООО «Вавулин-К» в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, согласно которому ООО «Вавулин-К» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Вавулин-К» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ваулин-К» -оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

    Судья                                        К.С. Волкова