Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-183/2023 [16-5176/2022] - (П16-5176/2022) от 27.07.2022

                                                № П16-5176/2022 (П16-183/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     9 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменено, дело возвращено начальнику МИФНС № по <адрес> на рассмотрение по существу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> просит отменить названные процессуальные акты, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что выплаты заработной платы производились Обществом в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт- Комплект» и иностранной гражданкой ФИО2 заключен трудовой договор.

При осуществлении мероприятий валютного контроля МИФНС России № по <адрес> проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Арт-Комплект», директором которого является ФИО1

В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ иностранной гражданке ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 6000 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от 25.11 2020года. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Арт-Комплект» ФИО1 к административной ответственности.

Судьей Новочеркасского городского суда <адрес> установлено, что выплаты заработной платы иностранной гражданке ФИО2 осуществлялись ООО «Арт-Комплект» наличными денежными средствами в течение 2020 года за период с января по декабрь.

Согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Арт-Комплект» ФИО1 составляет 21 дело.

Пo каждому факту выплаты заработной платы иностранной гражданке ФИО2 в течение 2020 года в отношении директора ООО «Арт- Комплект» ФИО1 вынесено не менее 21 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам - нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, в силу п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ).

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                         Х.З. Борс