Решение по делу № 22-232/2015 от 16.01.2015

Судья Федорович А.В. № 22-232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Сколяровой М.И. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Саидова З.М.

адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркова А.О. и апелляционную жалобу осужденного Саидова З.М. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 октября 2014 года, которым

Саидов З.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- ...

- ...;

- ...;

- ....

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. ... рублей; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата обезличена> (с учетом изменений от ...) и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Саидова З.М. и адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков А.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, применяя положения ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, не назначив при этом по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере ... рублей.

Осужденный Саидов З.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что судом не учтено признание им вины, согласие на постановление приговора в особом порядке, мотив совершения преступления. Считает, что применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно в связи с его тяжелым материальным положением. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применение ст. 70 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Саидов З.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Саидова З.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Действия Саидова З.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий.

Наказание Саидову З.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал его явку с повинной и раскаяние в содеянном. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Все имеющие значение по данному ФИО1 обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, при назначении наказания судом учтены в полной мере, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является и оснований для его смягчения коллегия не находит.

Доводы жалобы об исключении дополнительного наказания в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку санкция ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа размере тридцатикратной суммы взятки, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено после вынесения приговора от <Дата обезличена>, наказание по которому не отбыто.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Назначая наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ, суд в соответствии с санкцией статьи определил осужденному основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере ... рублей.

Вместе с тем, назначая окончательное наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору от <Дата обезличена>, суд, вопреки требованиям закона, не назначил по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Судебная коллегия находит обоснованными, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ полагает необходимым усилить Саидову З.М. наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 октября 2014 года в отношении Саидова З.М. изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

Апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи