Решение по делу № 2-18/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназаровой СН к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска о возмещении ущерба, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска к Байназаровой СН о приведении фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние

У С Т А Н О В И Л :

Байназарова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №5» об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состояние и возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения №7 (магазин «Дашенька»), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, с ООО «ЖРЭУ №5» заключен договор обслуживания общедомового имущества. Указывает, что ООО «ЖРЭУ №5» ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, водосток, расположенный возле нежилого помещения установлен с нарушениями технических требований, вследствие чего происходит протекание воды, намокание и разрушение фасада. Просила обязать ответчика выполнить работы по приведению наружного водостока в надлежащее состояние, позволяющее выполнять функцию отвода воды. Также просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного козырьку нежилого помещения в ходе ремонтных работ в сентябре 2014 года в размере 2578,50 рублей, обязать ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению фасада многоквартирного дома в части наружной стены многоквартирного дома в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела Байназарова С.Н. изменяла и уточняла заявленные исковые требования (л.д.150 т.1, л.д.21 т.2), предъявила уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, не настаивала на удовлетворении исковых требований в части выполнения работ по приведению наружного водостока в надлежащее состояние, позволяющее выполнять функцию отвода воды, в связи с добровольным удовлетворением требований, просила взыскать с ООО «ЖРЭУ №5» денежные средства в сумме 2578,50 рублей в возмещение ущерба, причиненного навесному козырьку, в сумме 20263,62 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада нежилого помещения №7 (л.д.21 т.2), также просила взыскать с ООО «ЖРЭУ №5» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ООО «ЖРЭУ №5» предъявило встречные исковые требования (л.д.23 т.2) о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с Требованиями к архитектурному облику г.Магнитогорска, указав в обоснование иска, что истец Байназарова С.Н. при проведении строительных работ по обустройству нежилого помещения №7 в доме 49 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске допустила нарушения Постановления администрации г.Магнитогорска от22.11.2013 года №15845 «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска», а также не получила согласие жильцов многоквартирного дома на изменение фасада дома, просит обязать Байназарову С.Н. демонтировать козырек, установленный над входом в нежилое помещение, демонтировать керамическую плитку, размещенную на фасаде жилого дома, восстановить терразитовую штукатурку на фасаде жилого дома, привести вывеску в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска.

Истец, ответчик по встречному иску Байназарова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие Байназаровой С.Н., с учетом мнения представителя ООО «ЖРЭУ №5», настаивавшего на рассмотрении исковых требований Байназаровой С.Н. по существу.

Ранее в судебных заседаниях Байназарова С.Н. поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, не настаивала на удовлетворении требований в части выполнения работ по приведению наружного водостока в надлежащее состояние, позволяющее выполнять функцию отвода воды, в связи с добровольным удовлетворением требований, пояснила, что работы по ремонту водостока были проведены после проведения экспертизы. Считает, что в результате ненадлежащего состояния водостока ей был причинен материальный ущерба в размере расходов на ремонт поврежденного фасада, также считает, что был причинен ущерб козырьку, установленному над входом в магазин в результате ремонтных работ, которые проводило ООО «ЖРЭУ №5». Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, так как проект переустройства нежилого помещения был согласован администрацией г.Магнитогорска в 2008 году. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №5» Бобкова В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.56 т.1), считает, что истцом не представлены доказательства вины ООО «ЖРЭУ №5» в причинении ущерба истцу, не представлены доказательства повреждения козырька в результате ремонтных работ в 2014 году, кроме того истец разместила козырек, а также выполнила ремонтные работы на фасаде без согласия собственников помещения многоквартирного дома, считает, что истец не может предъявлять требования о восстановлении фасада многоквартирного дома, так как фасад жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Байназаровой С.Н., удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении (л.д.45 т.2), представленных в суд, представитель администрации г.Магнитогорска Голеева А.Г., действующая на основании доверенности от 29.06.2017 года, поддержала требования ООО «ЖРЭУ №5№ г.Магнитогорска, указывает, что Байназаровой С.Н. нарушены Требования к архитектурному облику г.Магнитогорска, а также не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установление козырька, и изменение отделки фасада.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Г, пояснения эксперта Кондрух Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Байназаровой о возмещении ущерба С.Н. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ЖРЭУ №5» следует удовлетворить.

При рассмотрении дела судом установлено, что Байназаровой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №-магазин промтоваров, площадью 81,6 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.53 т.1). Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2007 года, акта приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое… №74 от 20.11.2009 года (л.д.54 т.1).

Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2008 года (л.д.45 т.1) ООО «ЖРЭУ №5» осуществляет управление многоквартирным домом, между Байназаровой С.Н. и ООО «ЖРЭУ №5» заключен договор управления от 05.05.2008 года (л.д.38).

Истцом Байназаровой С.Н. первоначально заявлены требования о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – водостока, расположенного снаружи дома в надлежащее состояние: закрепить воронку водостока к фасаду здания надлежащим образом, изменить соединение водосточной воронки надлежащим образом. В целях разрешения указанных требований Байназаровой С.Н. судом была назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы: «Установить имеются ли дефекты фасада водосточной трубы и водосточной воронки, дефекты на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в пределах фасада ограничивающего нежилое помещение, принадлежащее Байназаровой СН? В случае выявления дефектов установить их характер, причину возникновения, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения их в надлежащее состояние?»

В соответствии с заключением экспертизы (л.д.202 т.1) установлены дефекты состояния водосточной трубы в виде некачественного соединения воронки наружного водостока с настенными желобами, неплотного примыкания желобов к кровельному покрытию, коррозия металлической проволоки – крепления трубы водостока с комплектующими деталями.

После получения результатов экспертизы ООО «ЖРЭУ №5» были выполнены ремонтные работы по устранению дефектов водосточной трубы (л.д.11-13). Истец Байназарова С.Н. в судебном заседании подтвердила, что ремонт водосточной трубы выполнен, на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивала.

Разрешая по существу требования Байназаровой С.Н. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего:

Истец Байназарова С.Н. заявляет требования о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов фасада в виде ремонта штукатурки, шпаклевки и окраски фасада перхлорвиниловыми красками, в соответствии с заключением экспертизы (л.д.243 т.1), в сумме 20263,62 рубля. С учетом уточнения экспертом Кондрух в судебном заседании Ю.Н. расчета стоимости восстановительного ремонта, за исключением площади фасада, повреждения которого произошли не в результате не надлежащего содержания водостока (л.д.27об. т.2), стоимость восстановительных работ составляет 19909,97 (20263,62-353,65) рублей. Размер ущерба, причиненного в результате повреждений козырька в сумме 2578,50 рублей определена истцом в соответствии с отчетом об оценке повреждений, выполненным ИП Жигаревым М.В. (л.д.27 т.1)

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пп. "а, б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением администрации города от 22.11.2013 года № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее – Требования).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, в частности, вопросы внешнего оформления улиц и зданий. Исходя из п. 72 ст. 34 Устава города Магнитогорска, администрация города осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

В соответствии с положениями раздела 2 подпункта 4 пункта 5 Требований установлены требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений:

1) площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности;

2) поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику;

3) запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей;

4) запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки;

5) запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий;

6) работы по окраске фасадов зданий, относящихся к жилищному фонду, производятся с учетом настоящих Требований в строгом соответствии с требованиями колерного паспорта фасада здания, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цветового тона колера поверхности фасада и архитектурных деталей.

В соответствии с положениями раздела 8 подпунктов 1,2 пункта 33 Требований установлены, требования предъявляемые к размещению вывесок:

1) для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 X 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований;

2) вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, размещаемые на фасаде зданий первых этажей, независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада, указанного в п. 30 Требований

Исходя из изложенных норм законодательства, суд считает, что Байназарова С.Н. не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного хотя и в пределах нежилого помещения №, принадлежащего ей на праве собственности, но находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Суд учитывает, что работы по устройству козырька над входом в нежилое помещение, а также работы по изменению отделки фасада многоквартирного дома, проведены Байназаровой С.Н. без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания стоимости восстановительных работ для приведения фасада в состояние, на которое не было получено согласие всех собственников. Кроме того, истец предъявляет требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, в целях восстановления отделки фасада дома, при этом указанная отделка не соответствует действующим в настоящее время Требованиям к архитектурному облику г.Магнитогорска.

Доводы Байназаровой С.Н. о том, что проект перепланировки и переустройства квартиры под магазин промышленных товаров (л.д.105 т.1) был согласован администрацией г.Магнитогорска, судом не может быть принят во внимание, поскольку Байназарова С.Н. в нарушение требований ст.246,247 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также в нарушение п. 2.3.1 договора на выполнение условий проведения перепланировки и (или) переустройства помещений в жилых домах от 06.03.2008 года (л.д.74 т.1), заключенного между Байназаровой С.Н. и МУП «ЖРЭУ №5», не получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на изменение отделки фасада, являющегося общей собственностью жильцов. Кроме того, в соответствии с согласованным проектом переустройства была предусмотрена отделка фасадной (терразитовой) штукатуркой единого цвета со всем зданием, а также не согласовывалась установка козырька над входом.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного козырьку, суд также учитывает отсутствие достоверных доказательств факта повреждения козырька в результате действий работников ООО «ЖРЭУ №5», учитывая, что обстоятельства повреждения козырька в сентябре 2014 года не подтверждены документом, составленным с участием ООО «ЖРЭУ №5», из пояснений свидетеля Г не следует, что козырек был поврежден именно в сентябре 2014 года в результате проведения ремонтных работ, поскольку Г была свидетелем лишь падения штукатурки на козырек, достоверно подтвердить, что трещина на козырьке возникла после падения не может, так как до этого козырек не осматривала.

Суд исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и вина правонарушителя. Суд приходит к выводу об отсутствии у Байназаровой С.Н. права на возмещение ущерба по поврежденному имуществу, которое установлено и выполнено в нарушение требований действующего законодательства, при этом Байназарова С.Н. не является единственным собственником фасада многоквартирного дома, не обладает правом от своего имени требовать восстановления фасада в том виде, в каком это будет нарушать интересы остальных собственников, нарушать установленные требования администрации г.Магнитогорска. Также суд полагает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «ЖРЭУ №5» и причинением вреда имуществу истца в части повреждения козырька над входом в нежилое помещение. При таких обстоятельствах основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ЖРЭУ №5» отсутствуют, в удовлетворении требований Байназаровой С.Н. о возмещении ущерба, суд полагает отказать.

Суд считает, что встречные исковые требования ООО «ЖРЭУ №5» о приведении фасада многоквартирного жилого дома в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Байназаровой С.Н. допущены нарушения Требований к архитектурному облику г.Магнитогорска, а именно: изменена окраска фасада жилого дома, что нарушает пп.4 п.5 Требований, установлена керамическая плитка, что нарушает пп.4 п.5 Требований, установлена вывеска, превышающая предельно допустимые размеры, выходит за границу площади фасада нежилого помещения, что нарушает пп.1,2 п.33 Требований а также размещен козырек над входом в нежилое помещение. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены фотоматериалами, Байназаровой С.Н. при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом также установлено, что ООО «ЖРЭУ №5» Байназаровой С.Н. предъявлялись требования об устранении нарушений (л.д.100-101 т.1), которые ответчиком добровольно исполнены не были.

Суд полагает, что управляющая компания ООО «ЖРУ №5» осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома вправе заявлять требования о приведении общего имущества, в данном случае фасада многоквартирного дома, в состояние, отвечающее установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным органом местного самоуправления.

Также суд считает, что встречные требования ООО «ЖРЭУ №5» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу того, что действия по изменению внешнего вида фасада многоквартирного дома были выполнены Байназаровой С.Н. без получения согласия всех собственников.

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым встречные исковые требования ООО «ЖРЭУ №5» удовлетворить и обязать Байназарову С.Н. привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу пр.К.Маркса, 49 в надлежащее состояние, а именно: демонтировать козырек, установленный над входом в нежилое помещение; демонтировать керамическую плитку, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома; восстановить терразитовую штукатурку фасада многоквартирного жилого дома; привести вывеску помещения в соответствие с Требованиями к архитектурному облику г.Магнитогорска, утв. Постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 года № 15845-П, то есть в размерах не более 450 X 4000 мм или 1:16 участка фасада, и в пределах участка фасада, относящегося к нежилому помещению №.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Байназаровой С.Н. в пользу ООО «ЖРЭУ №5» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В силу требований ст.98,101 ГПК РФ, учитывая, что требования Байназаровой С.Н. в части обязания ответчика выполнить работы по ремонту водосточной трубы ООО «ЖРЭУ №5» были удовлетворены добровольно, был признан факт ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем истец не поддерживала указанные исковые требования, Байназарова С.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с исковыми требованиями в данной части, в том числе на возмещение расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет встречных, однородных требований и окончательно взыскать с Байназаровой С.Н. в пользу ООО «ЖРЭУ №5» расходы по оплате госпошлины 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Байназаровой СН к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска о возмещении ущерба – отказать. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска к Байназаровой СН о приведении фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние – удовлетворить.

Обязать Байназарову СН привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу пр.К.Маркса, 49 в надлежащее состояние, а именно: демонтировать козырек, установленный над входом в нежилое помещение №; демонтировать керамическую плитку, установленную на фасаде многоквартирного жилого дома; восстановить терразитовую штукатурку фасада многоквартирного жилого дома; привести вывеску помещения в соответствие с Требованиями к архитектурному облику г.Магнитогорска, утв. Постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 года № 15845-П, то есть в размерах не более 450 X 4000 мм или 1:16 участка фасада, и в пределах участка фасада, относящегося к нежилому помещению №.

Взыскать с Байназаровой СН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска

Председательствующий: