Решение от 05.10.2022 по делу № 11-82/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-82/2022 КОПИЯ

УИД 33MS0003-01-2021-000140-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Мещерских Эдуарда Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Мещерских Эдуарду Вадимовичу в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Мещерских Эдуарду Вадимовичу о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Мещерских Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48643 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Э.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мещерских Э.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возращены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Мещерских Э.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-17-4, которое имеет значение для рассмотрения по существу настоящего дела. Кроме того, выразил несогласие с тем, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции упущен факт того, что корреспонденция с вложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему по неверному адресу, не по месту жительства, которым является адрес: <адрес> указывая при этом, что ранее ему не было известно об указанных обстоятельствах. Так же выразил несогласие с тем, что указанное решение принято судом на основании заведомо подложных документов ООО МФК «Лайм-Займ», по которым произведен расчет задолженности. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, просит суд пересмотреть судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Мещерских Э.В. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «Лайм-Займ», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мещерских Э.В. о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Мещерских Э.В. о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Мещерских Э.В. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель (должник) Мещерских Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель взыскателя (заинтересованного лица) ООО МК «Лайм-Займ», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных ^ постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Мещерских Э.В. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, которое имеет значение для рассмотрения по существу настоящего дела. Кроме того, выражает несогласие с размером начисленных ему по договору процентов, поскольку указанное решение принято судом на основании заведомо подложных документов ООО МФК «Лайм-Займ», по которым произведен расчет задолженности, а так же с тем, что корреспонденция с вложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему не по месту жительства, а именно не по адресу: 600022, <адрес>.

Вместе с тем, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №-КГ17-4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ являлось общедоступным и было известно для широкого круга лиц, обстоятельства, изложенные в указанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.

Кроме того, незнание заявителем судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что корреспонденция с вложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему не по месту жительства опровергается имеющими в материалам дела доказательствами: почтовым отправлением с вложением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ Мещерских Э.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, однако не получено адресатом, возвратилось в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Установлено, что Мещерских Э.В. ссылается в своем заявлении также на то, что указанное решение принято судом на основании заведомо подложных документов ООО МФК «Лайм-Займ», по которым произведен расчет задолженности.

В силу действующего законодательства в рамках процессуальной процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена возможность оспариванию представленных доказательств.

Кроме того, мировым судьей обоснованно установлен факт пропуска должником срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, мировым судьей основанно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ст. 392 ГПК РФ, мировым судьей не установлено.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, принимая во внимание положения действующего законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права частная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

В целом доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана мировым судьей надлежащая оценка.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Мещерских Э.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░