Решение по делу № 2-447/2017 (2-3181/2016;) от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец                            15 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием истца Сытника В.В., представителя истца Фатичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сытника В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сытник В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца Сытник В.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу ***. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в суде в сумме .... Необоснованное административное преследование негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытал физические и нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости. Компенсацию морального вреда оценивает в .... Кроме того, им понесены расходы по составлению искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда в сумме .... Все указанные расходы и компенсацию морального вреда просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО МВД России «Городецкий», участковый уполномоченный МО МВД России «Городецкий» Унапкошвили В.А.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Сытник В.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил и пояснил, что ***, примерно в 8 утра приехали специалисты для проведения обмерочных работ участка муниципальной земли, граничащей с домом истца по адресу: д.Рожково дом 11 Городецкого района. Через несколько минут вышла соседка Б.Е.В. и начала препятствовать обмеру: она толкала его в грудь руками и не давала специалистам установить инструмент. Когда один из рабочих смог установить свой инструмент, Б.Е.В. начала вести себя более агрессивно. Оттолкнула истца, накинулась на второго обмерщика, пинала его ногами и била руками. Чтобы прекратить конфликт Сытник В.В. подошел и попытался оттеснить ее от прибора, встав на ее пути, но она продолжила пинаться, в связи с чем истец взял Б.Е.В. за руки, убеждая ее успокоиться, она же продолжила пинать Сытника В.В. ногами. Через некоторое время Б.Е.В. успокоилась, истец отпустил ее руки. Тогда Б.Е.В. развернулась и несколько раз ударила его кулаками по лицу, Сытник В.В. закрывал лицо руками и отступал назад. Жена истца вызвала сотрудников полиции, которым он написал заявление по факту нанесения ему Б.Е.В. побоев и дал пояснения. От участкового Унапкошвили В.А. Сытник В.В. узнал, что Б.Е.В. написала заявление о привлечении Сытника В.В. к ответственности за причинения ей физической боли, представив медицинское освидетельствование.

*** он обратился к участковому уполномоченному с устной просьбой выдать направление на судебно-медицинскую экспертизу, а также приобщить к делу видеозапись правонарушения, совершенного Б.Е.В., на что Унапкошвили В.А. начал предъявлять истцу необоснованные обвинения, не относящиеся к заявлению, на требование обосновать законность обвинений УУП начал очень эмоционально и нецензурно выражаться, в связи с чем Сытником В.В. была написана жалоба на имя начальника МО МВД России «Городецкий» Соколова А.Л.

По заявлению Б.Е.В. участковый уполномоченный не брал с Сытника В.В. объяснений, свидетелей не опрашивал, представленную видеозапись не приобщил. В сентябре 2016 года состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении, где ему объявили, что он привлечен к административной ответственности, тогда он обратился к помощи адвоката. Чувство несправедливости угнетало истца, он стал плохо спать, принимать успокаивающие лекарства, что отрицательно сказалось на работоспособности и самочувствии. После ознакомления с материалами дела понял, что медэкспертиза, которая была основанием для возбуждения административного дела, является недостоверной, поскольку таких телесных повреждений, которые там указаны, он своими действиями никак не мог причинить Б.Е.В. Этот факт тоже заставил истца Сытника В.В. сильно переживать. Было проведено три судебных заседания, каждое из которых негативно сказалось на его душевном состоянии. Моральные и нравственные страдания ему причинены некорректными и неадекватными действиями сотрудника полиции Унапкошвили В.А, поскольку он начал необоснованное преследование, не проверив фактические обстоятельства дела в ходе проверки, не были допрошены на этой стадии свидетели, не подвергнута сомнению экспертиза, не были взяты объяснения с истца; а также некорректным обращением с истцом со стороны УУП в виде нецензурной брани в присутствии истца и других сотрудников полиции, о чем Сытником В.В. была написана жалоба на имя начальника МО МВД «Городецкий». С момента написания заявления до вынесения постановления о прекращении административного дела прошло примерно два месяца, в течение которых меры административного принуждения в виде доставления, привода, либо задержания к Сытнику В.В. не применялись, в органы полиции он являлся добровольно по повестке. Произошедшая ситуация негативно сказалась на его душевном состоянии, у него нарушился сон, он стал нервным, полагал, что его судимость отрицательно повлияет на судьбу его детей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... и за представительство в суде в сумме ....

Представитель истца адвокат Фатичева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежажат удовлетворению, поскольку данный иск основан на нормах действующего законодательства и на подтверждающих доказательствах, а именно имеется судебный акт, вступивший в законную силу ***, соответственно изложенные в нем обстоятельства новому доказыванию не подлежат. Постановлением мирового судьи в отношении Сытник В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В возражениях Министерство финансов РФ указывает, что для возмещения вреда необходимо установить наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинную связь, чтобы впоследствии Министерство финансов могли обратиться к виновному должностному лицу в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ, однако исковые требования Сытника В.В. и представленные материалы являются достаточными для удовлетворения заявленных требований. Ответчику впоследствии ничто не мешает провести внутренние проверки в соответствии с внутренними регламентами, установить виновность или невиновность должностных лиц. Данный довод никак не влияет на иск Сытника В.В., требования ее доверителя основываются, в том числе, и на позиции Пленума Верховного суда * от ***, согласно которому в случае отказа в привлечения лица к административной ответственности или удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу возмещается вред и расходы на оплату труда представителей за счет средств казны. Довод Министерства финансов о возможном снижении оплаты расходов на представителя, в данном случае не регламентирован законом и каких-либо оснований для снижения этого размера не имеется, то есть расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Также закон не предусматривает конкретной компенсации по возмещению морального вреда. Согласно постановлению Конституционного суда от 16.07.2009 года №9, лицо привлекавшееся к административной ответственности вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, с требованием о возмещении вреда в случае с необоснованным административным преследованием и доказыванию в таком случае подлежит лишь размер денежной компенсации, что отражено в Бюллетене ВС РФ от 2003 года *. Размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку любые такие преследования не проходят бесследно, более того совсем недавно данное деяние было уголовно наказуемым. Истцом было потрачено время, нервы, имелось беспокойство Сытника В.В. за судьбу своих детей, и учитывая то что молодая семья живет довольно активной жизнью и супруги работают в бюджетном учреждении педагогической направленности, где уделяют особое внимание в плане подбора персонала и их характеристикам, так как происходит непосредственный контакт с детьми, беспокойство истца безусловно свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда является обоснованным и разумным.

Ссылка представителя ответчика Министерства финансов на практику Высшего арбитражного суда о расходах по оплате услуг представителя в разумных пределах некорректна и неуместна, поскольку существует Инструкция о порядке определения размера гонорара адвоката, согласно которой минимальный размер гонорара определяется от ... за один судный день независимо от количества проработанных часов и в зависимости от сложности дела. При рассмотрении административного дела было отработано не менее двух дней, а также проводилась подготовка к судебному заседанию, в одном из судебных заседаний заявлялось письменное ходатайство о назначении экспертизы, стоимость которого также составляет не менее ..., допрашивалось только по их ходатайству 4 свидетеля, с которыми необходимо было работать, в связи с чем полагают, что размер оплаты услуг защитника соразмерный. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя и составление искового заявления также обоснован. Доводы ответчика Министерства финансов о надлежащем ответчике МВД России несостоятельна, поскольку ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 относится исключительно к судебным приставам и не имеет ничего общего с данным иском. Просит исковые требования Сытника В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащим образом. От Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области суду поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ответчика - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области суду поступил отзыв на исковое заявление Сытника В.В., из которого следует, что на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, органы Федерального казначейства не обладают распорядительными полномочиями в отношении средства федерального бюджета, являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам государства; в соответствии с возложенными на него задачами Управление в пределах своей компетенции, открывает и ведет лицевые счета для учета операций со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета, доводит до обслуживаемых Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета обязательства и объемы финансирования. Таким образом, главной функцией управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Права и интересы Управления в данном деле не затрагиваются, в связи с чем полагает предъявленные к Управлению исковые требования необоснованными.

От ответчика Министерства финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление Сытника В.В., в котором указано, что незаконность действий государственных органов или должностных лиц должна быть установлена судебным актом в установленном КАС РФ порядке, где должно быть установлено конкретное должностное лицо, причинившее вред, описаны действия (бездействие), несоответствующие закону, дана оценка этим действиям и установлена вина должностного лица. Установление этих обстоятельств дает Минфину РФ возможность обратиться к виновному должностному лицу с регрессным иском, их отсутствие ведет к невозможности такового взыскания. При этом постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 октября 2016 года не может являться доказательством незаконности действий, поскольку в данном постановлении рассматривался вопрос наличия вины Сытника В.В. и дана оценка его действиям, а не действиям должностных лиц государственных органов, отсутствие одного из указанных оснований ведет к невозможности для удовлетворения исковых требований истца. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме .... Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий», участковый уполномоченный МО МВД России «Городецкий» Унапкошвили В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от МО МВД России «Городецкий» поступил отзыв на исковое заявление Сытник В.В., из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Сытника В.В. не имеется, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Сытника В.В. прекращено, однако указанным постановлением действия УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Городецкий» Унапкошвили В.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Сытника В.В., не признаны незаконными, участковый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, сам факт составления протокола об административном правонарушении не является моментом привлечения лица к административной ответственности, не повлек за собой назначение истцу административного наказания, какие-либо меры обеспечения к истцу со стороны сотрудника полиции не применялись, рассмотрение вопроса о наличии события административного правонарушения, а также о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, подлежали выяснению судом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Сам по себе факт признания судом отсутствия в действиях Сытника В.В. состава административного правонарушения не является достаточным и безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда в данном случае. Факты, установленные мировым судьей свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, но не указывают на нарушение неимущественных прав истца сотрудником ОУУП и ПДН Унапкошвили В.А. Таким образом, отсутствуют обязательные условия для наличия состава гражданско-правового деликта, как наличии незаконных властно-административных действий и вины конкретного должностного лица в их совершении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сытника В.В. Истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда. Кроме этого полагает размер вознаграждения адвокату по соглашению в сумме ... и ..., необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела и его конечному результату, в рамках которого защитник представлял интересы истца, поскольку данная категория дел не является сложной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» Унапкошвили В.А. в общем порядке.

Свидетель Сытник Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является женой истца. К ним приехали землемеры для проведения работ по договору. Вышла соседка и разными способами начала препятствовать проведению работ. Они уговаривали ее успокоиться, однако она накинулась на землемеров и начала их избивать. Муж встал между ними, чтобы не дать ей разбить приборы и нанести ущерб самим людям. Они вызвали полицию, и в итоге, оказались обвиненными в нанесении каких-то физических увечий соседке, что было совершенно невозможно. По их заявлению сотрудники полиции действия не спешили производить, а вот по заявлению соседки их очень быстро вызвали в суд и выставили виноватыми, в связи с чем, у них было ощущение несправедливости. Ее муж неоднократно ездил в полицию, пытался добиться того, чтобы ему назначили экспертизу, но только после жалобы им удалось добиться каких-то действий. Сытник В.В. является положительным человеком, сыном военного, воспитывался в строгости, получил образование, работает на ответственной должности, не раз организовывал инициативные группы, к ним администрация обращается с просьбами, и они со всеми сотрудничают. В деревне они пользуются уважением и никогда с ними ничего подобного не случалось. Данная ситуация для них была шоком и огромным стрессом, спать никто из них не мог. При детях они старались не обсуждать возникшую ситуацию, но все равно что-то дети слышали, и был случай, когда старший сын пошел и сказал соседям, чтобы они не обижали его маму. Сытник В.В. болезненно переживал данную ситуацию, по ночам сон был нарушен, постоянно принимал пустырник и валерьянку. Они с мужем работают в образовательных организациях и для них важно, чтобы у них не было неприятностей с законом, они считали, что мужа привлекают к уголовной ответственности и только потом узнали, об изменениях в закон, для них быть под уголовным следствием было болезненно и неприятно.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. При этом суд полагает, что признание незаконными действий (бездействия) должностного лица в порядке КАС РФ не требуется.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца Сытника В.В. *** УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» Унапкошвили В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому Сытник В.В., находясь около ....... Кумохинской сельской администрации совершил насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Б.Е.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сытник В.В., мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области 14 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2016 года.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в судебных заседаниях принимал участие защитник – адвокат Фатичева Е.Н.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в сумме ..., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи *, квитанция серии НК * от ***.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись Министерством финансов РФ и с которого за счет казны РФ подлежат взысканию денежные средства.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 октября 2017 года в отношении Сытника В.В. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходя из положений ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ и принимая во внимание, что защитник участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в одном из которых допрашивались свидетели, по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ... в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, что не противоречит требованиям ст. 15, 1069 ГК РФ. Указанный размер расходов определен исходя из категории дела, степени его сложности, объема выполненных представителем работ. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения * от *** об оказании юридической помощи не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма ... была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а именно расходов по оплате услуг защитника по административному делу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а именно в сумме ....

Соответственно, на основании вышеизложенного, Сытнику В. В. в иске к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о возмещении убытков, следует отказать.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Однако закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, это возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом установлено, что Сытник В.В. к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен не был, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» Унапкошвили В.А.

В материалах дела имеется материал служебной проверки по жалобе Сытника В.В. на действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городецкий» Унапкошвили В.А. В ходе указанной проверки, установлено, что при рассмотрении материала нарушений должностной инструкции (п.3.7.3.) участковым уполномоченным полиции Унапкошвили В.А. не выявлено. УУП Унапкошвили В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем заявитель был уведомлен (уведомление от *** *). По результатам проведенных проверок по заявлениям Сытника В.В. и Б.Е.В. УУП Унапкошвили В.А. составлены протоколы об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ, которые в соответствии с действующим законодательством направлены для рассмотрения мировому судье. Б.Е.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме .... Рассмотрение протокола в отношении Сытника В.В. (на момент составления заключения) отложено на начало октября 2016 года. Тот факт, что по заявлению Сытника В.В. Б.Е.В. была привлечена к административной ответственности, свидетельствует о том, что материал был собран в достаточном объеме.

Нарушения требований законодательства со стороны участкового уполномоченного полиции Унапкошвили В.А., в том числе и в части возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сытника В.В., не установлены и в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области дела об административном правонарушении в отношении Сытника В.В.

Действия участкового уполномоченного полиции Унапкошвили В.А. в установленном законом порядке не признаны незаконными, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сытника В.В. также не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Оснований для возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда судом не установлено.

Своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (будь то административное доставление, задержание или привод) обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов, призванных оградить граждан от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.).

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение ему каких-либо нравственных страданий. В результате составления протокола об административном правонарушении права Сытника В.В. ограничены не были, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сытника В.В. не применялось: административного задержания в отношении Сытника В.В. в рамках производства по административному делу не допускалось, административному аресту он не подвергался. При таких обстоятельствах, сам факт составления в отношении Сытника В.В. протокола об административном правонарушении и передача его на рассмотрение мировому судье не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, из материалов дела следует, что участковый уполномоченный полиции, действуя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП Российской Федерации, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, усматривая в действиях Сытника В.В. признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП Российской Федерации, зафиксировал факты и сведения в протоколе об административном правонарушении, совершил процессуальные действия по возбуждению дела об административном правонарушении с целью последующего направления протокола вместе с другими материалами на рассмотрение мировому судье. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии не было привлечено к административной ответственности, не означает, что составление протокола об административном правонарушении было незаконным, поскольку факты и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, могут оказаться недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что уполномоченное должностное лицо уже в момент его составления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения участковым уполномоченным полиции дела об административном правонарушении в отношении Сытника В.В.

Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в действиях Сытника В.В. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда Сытнику В.В., так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему других нематериальных благ, не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Сытника В.В. указанные действия не повлекли. Реализация Сытником В.В. своего права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Само по себе нарушение со стороны Участкового Уполномоченного МО МВД России «Городецкий» подпункта «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.

Действия сотрудника полиции в установленном законом порядке незаконными не признаны, прекращение дела об административном правонарушении не является основанием полагать, что действия сотрудника полиции являлись незаконными.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательства того, что по вине участкового уполномоченного полиции Унапкошвили В.А. были нарушены личные неимущественные права Сытника В.В.

Кроме того, не установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате нарушения со стороны участкового уполномоченного полиции Унапкошвили В.А. Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, установленного в ходе проведенной МО МВД России «Городецкий» проверки его действий, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и имевшими место нравственными страданиями, поскольку как следует из пояснений истца, свидетеля Сытник Н.В., допрошенной в судебном заседании, они переживали в связи со сложившейся ситуацией, в том числе и по поводу действий соседки Быстровой, которая препятствовала обмеру земельного участка, нанесла побои истцу, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, также Сытник В.В. сильно переживал по поводу возможного возбуждения уголовного дела в отношении него и, как следствие, наличия судимости, что пагубно повлияло бы на судьбу его детей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии НК * от *** и копии соглашения об оказании юридических услуг * от *** истцом оплачены услуги представителя адвоката Фатичевой Е.Н., в общей сумме ..., за услуги по составлению искового заявления в сумме ....

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – ..., за составление искового заявления – ..., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытника В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сытника В. В., *** года рождения, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя за осуществление защиты по делу об административном правонарушении в размере ....

Сытнику В. В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Сытнику В. В. в иске к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сытника В. В., *** года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления в общей сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                 Пегова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года

Судья Городецкого городского суда                 Пегова Ю.А.