Решение по делу № 2-3320/2022 (2-13500/2021;) от 20.10.2021

УИД 24RS0048-01-2021-015933-64

Дело № 2-3320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таубе Евгения Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Таубе И.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что он в соответствии с договором о переуступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» является участником долевого строительства жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передач ему передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры им выявлены многочисленные недостатки, а именно неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 180 455 рублей и 11 129 рублей по электрике. Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 141 774 рубля и 547 рублей по электрике, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 45 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штраф.

Истец Таубе Е.В. и его представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков возникших по вине ответчика, доказательств нравственных страданий, нарушение неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага истца. Сумма компенсации морального вреда необоснованная и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку для удовлетворения основного требования не представлено надлежащих доказательств, то и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, применить пропорцию к расходам по досудебной экспертизе, а также предоставить отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2023. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из п.2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как видно из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). По условиям данного договора у ООО «УК «Сибиряк» возникло право требования от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» квартир, в том числе двухкомнатной <адрес> по указанному адресу. В соответствии с п. 3.1, п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. Качество должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

04.10.2017 между ООО «УК «Сибиряк» и Таубе Е.В. заключен договор о переуступке права, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,36 кв.м.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 23.05.2019.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и электромонтажных работ.

В соответствии с заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил, государственных стандартов технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 800 рублей.

Согласно дополнению к заключению стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя по электрике составляет 13 440 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Теплограф» № № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, СНиП, ГОСТ, а также недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 141 774 рублей и 547 рублей, соответственно.

Анализируя заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Теплограф» № №, суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО «Теплограф», поскольку экспертиза проводилась с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж. Данное заключение сомнений у суда и у участников процесса сомнений в его правильности не вызывает.

Поскольку ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма строительных недостатков в размере 142 321 (141 774 рубля + 547 рублей) рубль.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6, ч. 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

23.08.2021 ответчиком получена претензия от 16.06.2021 о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик в ответе от 03.09.2021 на претензию указал, что заявителем не приложены к претензии заключение эксперта и дополнение к данному заключению, застройщик не уведомлялся о проведении осмотра квартиры, при этом готов устранить выявленные недоставки в квартире или произвести анализ сметной стоимости строительных работ с учетом проектной документации и выплатить денежную сумму, для чего заявителю (представителю) необходимо явиться в офис или обратиться в письменном виде или по телефону.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, денежные средства на их устранение не выплачены, в добровольном и досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Размер неустойки за период с 03.09.2021 по 03.01.2022 (заявленный истцом) составляет 175 054.83 рублей, исходя из следующего расчета: 142 321 руб. х 1 % х 123 дн.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 92 160.5 руб., из расчета (142 321 руб. + 40000 руб.+ 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, отсутствие для истца негативных последствий, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд полагает необходимым ходатайство ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить частично и предоставить отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 40 000 рублей, суммы штрафа в размере 10 000 руб. до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы на подготовку досудебного заключения и дополнения к нему в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором на осуществление исследования качества квартиры от 16.06.2021.

Данные расходы истцом понесены в целях реализации его права на обращение к ответчику с претензией для урегулирования спора и в суд для определения цены иска, подсудности.

Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 45 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. С учетом стоимости судебной экспертизы (65 000 рублей) суд не находит данные расходы завышенными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, т.к. доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная строительно-техническая экспертиза, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Теплограф» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 64 000 рублей, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 146.42 рублей (4846,42рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Таубе Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу Таубе Евгения Викторовича (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 142 321 рубль, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по досудебным заключениям - 45 000 рублей, расходы за оформление доверенности- 1500 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В отношении применения неустойки в размере 60 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей в части их уплаты предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку до 31.12.2022 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН №) в пользу ООО «Теплограф» расходы по судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5146.42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.07.2022