Решение по делу № 22К-5686/2023 от 18.08.2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-5686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого МК.,

адвоката Григорьева Д.М.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого МК. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым

МК., дата года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 13 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого МК. и адвоката Григорьева Д.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 декабря 2022 года МК. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 декабря 2022 года МК. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Перми в отношении МК. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 13 июля 2023 года на 1 месяц, всего до 7 месяцев 29 суток, до 14 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 9 августа 2023 года на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ПМ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого МК. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 14 сентября 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый МК., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, судом не приняты во внимание его положительная характеристика с места работы, справка о состоянии его здоровья, договор о найме жилого помещения, заключенный его сожительницей ЧЮ., которая выразила готовность предоставить ему место проживания и обеспечивать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении его жалобы. Кроме того считает, что по делу допускается волокита, поскольку уголовное дело неоднократно передавалось следователям, дважды было возвращено на дорасследование. На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года отменить, избрать в отношении него более мягкий вид меры пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому МК. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности МК. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.

Согласно имеющихся в материалах дела, постановлении о продлении предварительного следствия в срок до 15 сентября 2023 года и рассматриваемого ходатайства следователя, исследованных в судебном заседании, указаны конкретные следственные действия по делу, выполненные с момента последнего продления срока следствия, а также мотивирована необходимость выполнения дополнительных мероприятий в рамках расследования. С учетом, возникшей по делу необходимости о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, потребовалось определенное время для её проведения, и в связи с этим имеется оправданная необходимость для выполнения процессуальных действий, связанных, как с проведением экспертизы, так и с окончанием предварительного расследования по делу. Учитывая данные установленные обстоятельства, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о неэффективности предварительного следствия по делу.

При этом судом первой инстанции проверено наличие особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства длительных экспертиз, а также производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Судом обоснованно принято во внимание, предъявленное МК. обвинение в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достаточно подробно исследованы и учтены сведения о личности МК., в соответствии с которыми он по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также состоянии его здоровья.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности обвиняемого МК. судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания МК. меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении МК. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у МК. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не пред

Также не представлено и согласия собственников жилого помещения, в котором возможно проживание обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении МК. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого МК. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий