Решение по делу № 8Г-17604/2024 [88-18675/2024] от 02.09.2024

        Дело №88-18675/2024

УИД 74RS0031-01-2023-005815-31

мотивированное определение

составлено 22 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Галины Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1355/2024 по иску Степановой Галины Николаевны к Буташову Виктору Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

          Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Буташову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 266 247 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2009 года Степанова Г.Н. по расписке под залог своего недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> получила у ответчика в заем денежные средства в размере 1 700 000 руб. Решением суда указанные денежные средства с нее были взысканы и выплачены ответчику в полном объеме, однако доля в праве собственности, переданная в залог, продана ответчиком, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 1 700 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Г.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, установлено, что 22 марта 2008 года между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Степанова Г.Н. продала, а Буташов В.Т. купил указанное имущество, общей стоимостью 2 000 000 руб.

22 марта 2008 года Буташовым В.Т. выдана расписка о том, что последний обязуется продать Степановой Г.Н. 1/2 дома и 1/2 земельного участка по адресу <данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности, за 2 000 000 руб. до 22 марта 2009 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2012 года Степановой Г.Н. отказано в удовлетворении требований к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <данные изъяты>, заключенного 22 марта 2008 года между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., недействительной сделкой, прикрывающей договор залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2012 года оставлено без изменения.

03 октября 2009 года Степановой Г.Н. выдана расписка о том, что по состоянию на 03 октября 2009 года Степанова Г.Н. имеет долг перед Буташовым В.Т. в размере 1 700 000 руб.. После погашения указанного долга ей возвращается 1/2 дома по адресу <данные изъяты>, находящаяся в залоге у Буташова В.Т.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2011 года со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. взысканы денежные средства по расписке от 03 октября 2009 года в размере 468 000 руб., судебные расходы в размере 7 880 руб., всего 475 880 руб.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства по расписке от 03 октября 2009 года являются заемными денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 13 апреля 2012 года с Буташова В.Т. в пользу Степановой Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 277 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. об исполнении встречного обязательства оставлены без удовлетворения.

Как установлено указанными судебными актами, из расписки, выданной 03 октября 2009 года Степановой Г.Н., следует, что предметом договора займа являются денежные средства в размере 1 700 000 руб., в указанной расписке, подписанной только Степановой Г.Н., отсутствует выданное Буташовым В.Т. встречное обязательство о возвращении последней имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу г. <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи