Решение по делу № 12-37/2022 от 24.05.2022

    КОПИЯУИД: 89MS0005-01-2022-002792-73

    Первая инстанция дело №5-401/2022

    Вторая инстанция дело №12-37/2022

    РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                           24 мая 2022 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Данчева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Данчева Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; с <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи Данчев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Данчев С.М. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не установлено место и время совершения правонарушения, а также количество употребленных наркотических веществ. При назначении наказания также не были взяты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья, которые были известны мировому судье, поскольку сведения об этом содержатся в материалах дела, необоснованно мировым судьей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Данчев С.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом просит изменить постановление мирового судьи, снизить наказание в виде административного ареста до 5 суток, то есть до дня рассмотрения его жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подп. 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, в неустановленном месте, но не позднее 15 часов 15 минут 23 августа 2021 года Данчев С.М. употребил наркотическое средство без назначения врача.

Основанием для привлечения Данчева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23 августа 2021 года по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления Данчевым С.М. без назначения врача наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Данчева С.М. подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.08.2021, составленным в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 30.08.2021 и актом медицинского освидетельствования № от 30.09.2021, которым установлено состояние опьянения Данчева С.М. и факт потребления указанного выше наркотического средства; рапортом ОУР ОМВД России по г. Муравленко ФИО4, который выявил 23.08.2021 Данчева С.М. с признаками опьянения, а также иными материалами дела.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Данчева С.М. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Проверяя довод жалобы Данчева С.М. об отсутствии в протоколе и оспариваемом постановлении указания на место правонарушения, что свидетельствует о допущенных мировым судьёй нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их несостоятельным ввиду следующего.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, ввиду отсутствия сведений о дате и месте совершения правонарушение, не ставят под сомнение наличие в действиях Данчева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Данчеву С.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место потребления Данчевым С.М. наркотического средства не является существенным недостатком протокола, поскольку данный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, является факультативным.

В протоколе об административном правонарушении вопреки утверждению доводам жалобы указана дата установления факта потребления Данчевым С.М. наркотического средства без назначения врача.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий лица по ст. 6.9 КоАП РФ не имеет значения, в частности в какое время лицо потребляет наркотики, и в каком количестве, юридически значимым обстоятельством является факт потребления наркотических средств без назначения врача.

Медицинское освидетельствование Данчева С.М. на состояние опьянения проведено на основании протокола врио начальника ОУР ОМВД России по г.Муравленко ФИО4 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о необоснованном указании мировым судьей на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

В силу указанной нормы права обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Данчевым С.М. совершено правонарушение не позднее 23 августа 2021 года, в то время как последний был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ 12.11.2020 (постановление мирового судьи вступило в законную силу 24.11.2020), и ст. 6.91 КоАП РФ – 03.02.2021 (постановление мирового судьи вступило в законную силу 16.02.2021), соответственно Данчевым С.М. совершено административное правонарушение по оспариваемому постановлению в течение года после привлечения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Данчева С.М. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, Данчев С.М. с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Данчеву С.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что мировым судьёй при назначении наказания Данчеву С.М. учтены не все обстоятельства, имеющие значение, в частности не учтено его состояние здоровья.

Согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признал наличие у виновного несовершеннолетних детей, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, приведенные выше в решении.

Между тем, как видно из доводов жалобы, Данчев С.М. страдает рядом хронических заболеваний, о которых было известно мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается копией справки №, выданной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», (т.1 л.д.16).

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что у Данчева С.М. имеются хронические заболевания, и данные обстоятельства были известны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, то их следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Данчеву С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, что в свою очередь влечёт смягчение назначенного наказания, и соответственно, изменение постановления.

При этом судья соглашается с выводами мирового судьи о виде административного наказания, назначенного Данчеву С.М., оснований для его изменения не имеется, как и не имеется оснований, препятствующих назначению указанного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений, вопреки доводам жалобы, о невозможности отбывать данный вид наказания Данчевым С.М. по состоянию здоровья, имеющаяся у него <данные изъяты>, не препятствует этому.

Срок административного ареста исчислён мировым судьёй верно, с учётом времени задержания Данчева С.М. в 21 час 40 минут 19 мая 2022 года, что соответствует положениям ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное 21 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Данчева Сергея Михайловича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ состояние здоровья Данчева Сергея Михайловича.

Смягчить назначенное наказание в виде административного ареста до 6 (шесть) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Данчева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                           подпись                                         А.Н. Матюшенко