Решение по делу № 33-4961/2020 от 27.04.2020

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33 – 4961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Осьмушина Анатолия Сергеевича к Кузнецовой Вере Васильевне о признании долга погашенным».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Осьмушина А.С. – Сунцевой П.В., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. о признании погашенным долга по кредитному договору от 22.01.2014 № **, заключенному между Осьмушиным А.С. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», переданного Кузнецовой В.В. по заключенному 07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Кузнецовой В.В. договору уступки прав требования задолженности солидарных должников, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу №**/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 №**/2016, за счет внесенных Осьмушиным А.С. платежей и оставлением за собой кредитором Кузнецовой В.В. заложенных по договору залога от 31.01.2014 №** квартир по адресам: г. Пермь, ул. **** стоимостью 4 896 000 руб., г. Кунгур, ул. **** стоимостью 1 360 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Кузнецовой В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал права требования задолженности, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № **/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № **/2016. Согласно договору цессии цена уступки права составляет 8 000 000 руб., должниками являются Осьмушин А.С., Мачаин (ранее Осьмушина) С.Е. Также произведена и зарегистрирована уступка прав требования в пользу Кузнецовой В.В. по договору залога имущества (ипотеки) от 31.01.2014 №**. Долг Осьмушина А.С. можно считать погашенным, так как решением Кунгурского городского суда от 05.03.2015 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.06.2015 долг по кредитному договору от 22.01.2014 №** в размере 13 728 813,55 руб. по состоянию на 26.07.2014 признан общим, поделен пополам по 1/2 доли. Согласно выданной Осьмушину А.С. справке от 24.11.2017 № ** им уплачено по основному долгу 8 170 814,13 руб., по процентам 3 042 727,53 руб., также 22.12.2014 уплачены пени в сумме 652,47 руб. Помимо данных платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми внесена сумма госпошлины в размере 66 000 руб. Также на основании мирового соглашения банк отказывается от исковых требований помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями мирового соглашения. В нарушение условий договора банк уступил уже уплаченные пени в размере 3 000 000 руб., которые могли быть взысканы только с Мачаин (Осьмушиной) С.Е. Объем уступленных прав установлен определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу №**/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № **/2016. Согласно решению от 10.06.2016 с Осьмушиной (впоследствии Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 22.01.2014 №** в размере 9 881 532,37 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб., госпошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: квартира по адресу г. Пермь, ул. **** – 4 896 000 руб., квартира по адресу г. Кунгур, ул. **** – 1 360 000 руб. По составленной ООО «АВАНГАРД» 25.01.2019 ценовой справке №19/0123-9 по состоянию на 25.01.2019 стоимость данного имущества округленно составляет: квартира по адресу г. Пермь, ул. **** – 5 700 000 руб., квартира по адресу г. Кунгур, ул. **** – 1 390 000 руб. Указанное имущество банком и Кузнецовой В.В. отозвано со вторых торгов. Назначение третьих торгов законодательством не предусмотрено, в данном случае залогодержатель вправе оставить имущество за собой, залог прекращается. С учетом изложенного долг Осьмушина А.С. погашен в общей сумме 9 937 913,40 руб. За новым кредитором осталось имущество, на которое он не обратил взыскание и оставил за собой на сумму 8 090 000 руб. Следовательно, долг можно считать погашенным, однако Кузнецовой В.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании Осьмушина А.С. банкротом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не применил ст.406 ГК РФ, не учел, что спорное имущество отозвано ответчиком с реализации со вторых торгов после заключения договора цессии. Назначение третьих торгов законом не предусмотрено. Ответчик не оставил имущество за собой и не назначает торги, чем недобросовестно препятствует исполнению должником обязательства. Не совершая действий и не проводя торгов, кредитор признает отсутствие желания на снижение стоимости имущества, признает, что удовлетворен путем оставления за собой имущества по текущей рыночной стоимости.

Стороны, третьи лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Мачаин С.В., финансовый управляющий третьего лица Мачаин С.Е. - Михеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № **/2016 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Осьмушину А.С., ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № 5321-К от 22.01.2014, утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Осьмушиным Анатолием Сергеевичем, ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис», в соответствии с которым стороны договорились, в том числе, что в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения Осьмушин А.С. возмещает ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями мирового соглашения. По мировому соглашению Осьмушин А.С. и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» обязуются исполнить требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и уплатить Банку денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме 16 381 532,37 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 12 203 389,81 руб.,     начисленные проценты – 1 178 142,56 руб., неустойка – 3 000 000 руб. Мировым соглашением также предусмотрена рассрочка возврата задолженности в общей сумме 16 381 532,37 руб. на срок по декабрь 2018 года включительно, получение разрешения на поэтапную реализацию заложенного имущества с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности в случае исполнения предыдущего этапа, предусмотренного мировым соглашением. Определение вступило в законную силу 28.03.2016.

    По гражданскому делу № 2-3546/2016 решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016, вступившим в законную силу 21.09.2016 с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.01.2014 в размере 9 881 532, 37 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб. Взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 896 000 руб.; квартиру № **, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и Кузнецовой В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № 5321-К от 22.04.2014, заключенному между Цедентом и Осьмушиным А.С., и дополнительным соглашением № ** от 15.01.2015.

Объем прав (требований), уступаемых Цедентом Цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП «Кунгургазсервис» перед Цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по делу № **/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016г. по делу № **/2016.

Одновременно с уступкой права требования по Кредитному договору Цедент уступает Цессионарию права требования по обеспечительным договорам.

Также договором предусмотрено, что в отношении должников Цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № ** от 26.10.2016 в отношении Осьмушина А.С., № ** от 28.11.2016 в отношении Мачаин С.Е., № ** от 28.07.2016 в отношении ООО НПП «Кунгургазсервис».

Согласно п.2.6 договора Цессионарий согласен принять соответствующие права требования в существующем виде, при этом Цессионарий дает Цеденту согласие и уполномочивает Цедента в срок не позднее 08.11.2017 подать в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № **, выданного Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу № **/2016, вследствие чего исполнительное производство № ** от 28.11.2016 в отношении должника Мачаин С.Е. будет окончено.

Как следует из акта приема-передачи прав-требований к договору уступки от 07.11.2017, Кузнецовой В.В. передано право требования взыскания с Осьмушина А.С., Мачаин С.Е. задолженности в сумме 9 829 185,87 руб., в том числе основной долг 6 829 185,87 руб., пени 3 000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на Кузнецову В.В.

Осьмушиным А.С. данный договор оспаривался, решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2018 отказано в удовлетворении требовании о признании договора недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности перед Кузнецовой В.В. по кредитному договору от 22.01.2014 № **.

     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о погашении задолженности за счет залогового имущества, принадлежащего Мачаин С.Е.

Согласно ответа судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № **/2016 от 05.07.2016, выданного Свердловским районным судом г.Перми о взыскании с Осьмушина А.С. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 9 829 185,87 руб., с обращением взыскания на имущество принадлежащее должнику и подлежащее принудительно реализации с торгов – квартира № ** по адресу ****; часть жилого дома, состоящей из квартиры № **, по адресу г.Кунгур, ул.****.

На 03.02.2020 исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 9 407 275,03 руб., задолженность уменьшилась за счет передачи взыскателю заложенного имущества после того, как торги не состоялись дважды.

Таким образом, обязательство Осьмушина А.С. перед взыскателем Кузнецовой В.В. не прекращено, наличие задолженности подтверждается сведениями исполнительного производства № **.

28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № **/2016 от 17.10.2016, выданного Свердловским районным судом г.Перми о взыскании с Мачаин С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитным платежам с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру № ** по адресу г.Пермь, ул.****, квартиру № ** по адресу **** путем реализации с публичных торгов.

09.11.2017 поступило заявление о возврате оригинала исполнительного документа в связи с уступкой права требования и окончании исполнительного производства. 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем. Все залоговое имущество было возвращено должнику Мачаин С.Е. Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Заложенное имущество, принадлежащее Мачаин С.Е., было отозвано с торгов, возвращено должнику, исполнительное производство в отношении нее окончено, что исключает возможность реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи