Решение по делу № 33-3-9175/2022 от 29.08.2022

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-9175/2022

№ 2-515/2022

УИД 26RS0003-01-2021-006789-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Прокофьевой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению ГСА к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГГС о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГСА обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГГС, в котором просил взыскать в свою пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 200 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 198,11 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В исковым заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: № гос.рег.знак № под управлением ГГС и БМВ х5 гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано. С принятым решением истец не согласен. Истец обратился в ООО «НЭКС» за заключением независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии = 621 300 рублей, стоимость годных остатков – 80 736, 69 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 621 300 – 80 736, 69= 540 553, 31 рублей. Размер компенсационной выплаты 400 000 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено 8 000 рублей. Реальный ущерб составляет 429 250 рублей. 400 000 рублей подлежит взысканию с РСА.

Впоследствии представителем истца представлен уточненный расчет неустойки на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), которая составляет - 912 000 рублей (4000х228) (л.д. 179).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 198,11 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице представителя ПМВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что повреждения, полученные транспортным средством БМВ Х5 не могли быть образованы в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у ответчика все основания полагать, что в данном случае страховое событие отсутствует. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойке и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ББА,. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения N 21 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу ЦЭС-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: АФ2757 УА гос.рег.знак № под управлением ГГС и БМВ Х5 гос.рег.знак №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан ГГС

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО по полису ХХХ №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 отозвана лицензии на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование, являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

При рассмотрении обращения истца, случай не был признан страховым, в компенсационной выплате отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в ООО «НЭКС» за заключением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Судом установлено, что в соответствии с выводами ЦЭС-техника ШПС ООО «НЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено о наступлении гибели автомобиля марки БМВ Х5 гос.рег.знак №, принадлежащего ГСА на праве собственности. ЦЭС была определена стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 621 300 рублей, стоимость годных остатков – 80 736, 69 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет: 621 300 – 80 736, 69 = 540 553, 31 рублей. Размер компенсационной выплаты 400 000 рублей.

Письменными материалами дела установлено, что истцом оплачены услуг по составлению данного заключения в размере 8 000 рублей.

По данному гражданскому делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис".

Согласно заключению ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис» ИКС №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения облицовки бампера переднего, бокового поворотника правого, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, эмблемы передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки арки колеса задней правой, облицовки панели пола левой, кожуха запасного колеса, раздаточной коробки, балки моста переднего, диска колесного переднего правого, стабилизатора переднего, рулевой рейки, масляного поддона ДВС, пламегасителя, заднего глушителя левого, заднего глушителя правого, теплоизоляции задней правой, масляного поддона АКПП, балансира заднего левого, редуктора моста заднего, двери передней правой, двери задней правой автомобиля «BMW X5» гос. рег. знак №, зафиксированного в акте осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ АФ2757УА» гос. рег. знак №, и при последующем наезде на препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 12.09.2021

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля BMW Х5, регистрационный знак М 889 ЕС-126, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 918 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля BMW Х5, регистрационный знак М 889 ЕС-126, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 505 300 рублей. Стоимость транспортного средства «BMW X5» гос. рег. знак М889ЕС-126, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 688 000 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) «BMW X5» гос. рег. знак М889ЕС-126, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 119 205 рублей 63 копейки.

Суд, оценивая судебное заключение ЦЭС ООО "ЦентрЭкспертСервис» ИКС №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, счёл возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ЦЭС приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ЦЭС обоснованы документами, представленными в материалы дела. ЦЭС обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. ЦЭС достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь; составлена графическая модель столкновения транспортных средств, исследован административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришёл к выводу о том, что права истца были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивал с РСА в пользу истца неустойку.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд, признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и полагал возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения РСА обязанности по возмещению компенсационной выплаты, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

С учетом изложенного, суд не счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки 400000 рублей.

Что касается доводов апеллянта относительно не соответствия полученных повреждений транспортным средством БМВ Х5 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимой экспертизой ООО «Компакт ЦЭС» (л.д. 110) об обстоятельствах образования повреждений на № - БМВ х5 гос.рег.знак №, не мотивировано, не содержит сведений об исследовании специалистом конкретных документов для определения соответствующих выводов; не содержит фотоматериалов транспортного средства; материалов, в том числе схемы ДТП собранного уполномоченными органами ГИБДД.

Проверяя решение суда относительно доводов о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и завышенном размере взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, учитывая длительность неисполнения РСА обязанности по возмещению компенсационной выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовых расходов в размере 198,11 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оно является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА в лице представителя ПМВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: