Решение по делу № 33-345/2022 от 27.04.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-345/2022

номер материала в суде первой инстанции 9-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнением к ней Юртаева С.С. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2022 года, которым

исковое заявление Юртаева С.С. к МВД по Республике Алтай, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвращено истцу.

Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Юртаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Алтай, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которое определением судьи от 18 февраля 2022 года оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 16 марта 2022 года.

Определением судьи от 18 марта 2022 года заявление возвращено Юртаеву С.С., поскольку не устранены недостатки заявления в установленный срок.

Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнению к ней Юртаев С.С., указывая, что он не получил определение об оставлении искового заявления без движения по уважительной причине, поскольку ни само отправление, ни извещение о его поступлении в организацию почтовой связи ему не поступало. По мнению Юртаева С.С., сотрудниками почтового отделения не предпринималась попытка вручения ему почтового отправления, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления не значатся сведения о его неудачной попытке вручения и возврате за истечением срока хранения, что может свидетельствовать об ошибке суда при указании его адреса или вине почтовой службы. Юртаев С.С. указывает, что направлял в суд заявление о выдаче копии определения от 18 февраля 2022 года с одновременным ходатайством, адресованным суду, о продлении срока для устранения недостатком искового заявления. Юртаев С.С. также полагает, что не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ им соблюдены, в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано необоснованно, размер его дохода составляет ниже прожиточного минимума, он признан малоимущим в установленном законом порядке, зарегистрирован в качестве безработного, является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в общей сумме 7488 рублей 99 копеек в месяц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова Юртаева С.С. в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Юртаева С.С., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере. При этом разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Лица, содержащиеся под стражей либо отбывающие наказание в виде лишения свободы, в указанный перечень не включены.

Исходя из ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Юртаевым С.С. не приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 700 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке в размере 400 рублей и 300 рублей для физических лиц по требованиям неимущественного характера).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Вопрос об уменьшении (снижении) размера подлежащей уплате государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правильно исходил из недоказанности Юртаевым С.С. факта такого его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (студент, малоимущий, пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об имущественном положении Юртаева С.С. То обстоятельство, что он признан малоимущим и безработным, является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, как не является доказательством тяжелого имущественного положения справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах. Напротив, как следует из содержания жалобы, Юртаев С.С. на момент подачи иска является получателем пенсии и социальных выплат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесено к бремени доказывания истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Юртаева С.С. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, судья первой инстанции, правомерно отказал в заявленном ходатайстве об отсрочке подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины, оставив исковое заявление Юртаева С.С. без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатков.

25 февраля 2022 года копия определения суда от 18 февраля 2022 года, вопреки доводам жалобы, была направлена в адрес истца Юртаева С.С., указанный им в исковом заявлении (<адрес>). Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Возвращая 18 марта 2022 года заявление Юртаева С.С., судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении от 18 февраля 2022 года в установленный срок им не были устранены.

Довод жалобы о том, что копия определения суда об оставлении иска без движения не получена Юртаевым С.С., не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом надлежащим образом в адрес Юртаева С.С. была направлена копия определения, однако корреспонденция не была им получена, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у судьи первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении Юртаева С.С., поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Информация с официального сайта ФГУП «Почта России», полученная с использованием ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» сама по себе не является безусловным доказательством уважительности неполучения Юртаевым С.С. судебной корреспонденции при наличии у судьи иных сведений, в частности, конверта, возвращенного в адрес суда.

Юртаев С.С. не представил доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства (по вине сотрудников почтового отделения либо своего отсутствия по месту жительства по уважительным причинам и т.п.). Несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», следствием которого явилось невручение адресату судебной корреспонденции, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе официальной информацией отделения почтовой связи. Сведений об обращении Юртаева С.С. с заявлением о нарушении работниками предприятия почтовой связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ему корреспонденции не представлено.

С учетом презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает надлежащим исполнение судьей первой инстанции своей обязанности по организации извещения Юртаева С.С. об оставлении его заявления без движения по адресу места жительства, который был указан им в данном заявлении.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки не устранены, то вывод судьи первой инстанции о возврате иска является правильным, согласуется с положениями ст. 136 ГПК РФ.

С заявление о выдаче копии определения судьи от 18 февраля 2022 года Юртаев С.С. обратился 03 апреля 2022 года после того, как исковое заявление было ему возвращено в связи с не устранением его недостатков, при этом вопреки доводам жалобы о продлении срока для устранения недостатков, заявитель не просил.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением к ней Юртаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков