Решение по делу № 22-35/2023 (22-2684/2022;) от 21.12.2022

Судья: Кайдаш А.А.

Дело № 22-35

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                17 января 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осуждённого Жеребчикова А.А., защитника – адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ильиной А.П., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Жеребчикова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2022 года, которым

Жеребчиков А.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 14.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- 19.02.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 02.04.2019 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.02.2017 г., окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 10 дней.

Освобожден по отбытию наказания ....

- 01.12.2021 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2019 г. и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Освобожден по отбытию наказания ....

- осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65 от 23.04.2019 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором дополнительным наказанием, назначенным приговором от 1 декабря 2021 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные в вознаграждением адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Жеребчикова А.А., адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жеребчиков А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... мин. вблизи <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жеребчиков А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого деяния Жеребчиков имел непогашенную судимость по приговору суда от 19.02.2019 г. по ст.264.1 УК РФ. 01.12.2021 г. приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ он осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... Жеребчиков имея судимость по ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения вновь сел за управление транспортного средства. Согласно материалам уголовного дела Жеребчиков в четвертый раз привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Назначенное наказание считает необоснованно мягким, которое по своему виду не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд фактически применил принцип частичного сложения наказаний.      Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ присоединяя к основному виду наказания дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2021 г., суд не указал на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом в вводной части приговора не отражена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2021 г.

Просит приговор суда изменить, усилить Жеребчикову А.А. наказание, назначить по ст. 264.1 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2021 г. окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жеребчиков А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и" ст.61 УК РФ, болезненное состояние здоровья родителей, а также материальное положение супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не применил к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по основному наказанию. Основное наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2021 г. им отбыто. В этом случае в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. На момент совершения данного преступления, он не был привлечен к уголовной ответственности за преступления, по которым отбывал наказание. В судебном заседании свидетели О., А. характеризовали его положительно. Указывает, что копию обвинительного акта он получил в ... г., а не ... как указано в имеющейся в уголовном деле расписке. При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем должен был назначить строгий режим отбывания наказания, так как произошел рецидив преступлений. При оглашении приговора была оглашена исправительная колония строгого режима, вместе с тем в полученной им копии приговора указана исправительная колония общего режима. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Жеребчиков А.А. просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильина А.П. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Обвинение Жеребчикову А.А. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Жеребчикова А.А. по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного в части того, что копия обвинительного акта вручена ему в ... г. являются несостоятельными. Согласно расписке осужденного, данная копия вручена ему ... (л.д.94). В суде осужденный данное обстоятельство подтвердил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. (в ред. Постановления Пленума от 18.12.2018 г. № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Жеребчикова был остановлен сотрудниками ДПС и у него установлен факт опьянения, а в дальнейшем осужденный дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Жеребчиков А.А. пояснил, что имеет одного ребенка. То обстоятельство, что ребенок является малолетним основанием для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания не имеется, так как судом первой инстанции наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка уже учтено при назначении наказания и признано смягчающим обстоятельством.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья родителей осужденного. Таких сведений не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций. Кроме того, исходя из положений ст.ст 60, 61 УК РФ, указанное не относится к обстоятельствам подлежащим безусловному учету при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора в части усиления назначенного наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного. При этом в апелляционном представлении прокурора не оспариваются ни смягчающие наказание обстоятельства, ни данные о личности осужденного, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Сведения о личности осужденного, в том числе о неоднократном совершении им преступлений, были известны суду первой инстанции, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции установив, что на момент постановления приговора Жеребчиков имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда от 01 декабря 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, и назначив наказание по совокупности преступлений путем поглощения дополнительного наказания назначенного настоящим приговором в виде 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дополнительным наказанием назначенным приговором от 1 декабря 2021 г., окончательно назначил 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не учел, что Жеребчиков по приговору суда от 1 декабря 2021 г. отбыл основное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. При таких обстоятельствах суд обязан был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и к основным видам наказаниям назначенным по обоим приговорам.

Учитывая изложенное, с учетом доводов апелляционного представления прокурора об усилении назначенного наказания Жеребчикову А.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с применением принципа частичного сложения назначенного основанного и дополнительного наказания, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

    Кроме того, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором суда Жербчиков А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд при назначении осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима руководствовался положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, не подлежащие в данном случае применению, так как данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Решение о назначении Жеребчикову, осужденного за совершение преступления небольшой тяжести исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не мотивировал. То обстоятельство, что ранее Жеребчиков отбывал лишение свободы, не освобождало суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения данного вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденного, руководствуясь п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначить Жеребчикову для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию- поселение.

В связи с назначением для отбывания наказания колонию-поселение, необходимо изменить указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей со дня заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жеребчикова под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда об отмене в отношении Жеребчикова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу, поскольку согласно материалам уголовного дела в отношении Жеребчиков А.А. в ходе судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2022 года в отношении осужденного Жеребчикова А.А. изменить,

- на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основанного и дополнительного наказания, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г., окончательно назначить Жеребчикову А.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г. с ... по ... из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с ... по ... день за день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене в отношении Жеребчикова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.П., апелляционную жалобу осужденного Жеребчикова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья                                                                           С.М.Перова