Решение по делу № 33-19496/2024 от 29.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024.

УИД 66RS0030-01-2024-000418-98

Дело № 33-19496/2024(2-339/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Поморцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.С. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее –АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2024 в размере 12390 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» слесарем механосборочных работ с 27.09.2021 года. В апреле 2024 истцу выплачена заработная плата в размере 8864 руб. 52 коп. Однако исходя из выполненного им объема работы, размер оплаты труда должен составить 14555 руб. 60 коп. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в сумме 12390,33 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены ответчиком в денежном выражении.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Алексеева Дмитрия Сергеевича взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в сумме 12390 руб. 33 коп. с учетом сумм, подлежащих удержанию при выплате, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 795 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в апреле 2024 г. истец отработал всего одну смену (27.04.2024). Перед началом работы мастер цеха выдал истцу задание на смену, а именно произвести очистку детали трубы 902.01.001-1 в количестве 30 штук. По окончанию работы был оформлен и сдан в БТЗ наряд № 02 01 00546. Сданный наряд был оплачен работодателем в полном объеме, также истцу была начислена надбавка за выполнение ГОЗ в размере 35 % к сдельным расценкам. Истцу выплачено за апрель 2024 г. 8864 руб. 52 коп., с учетом удержания НДФЛ в размере 1892 руб. и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 3799 руб. 08 коп. Приложенный истцом в качестве подтверждения наряд № 02 01 00540 на сумму 7995 руб. 83 коп. никем из ответственных лиц не подписан в связи с чем не может служить доказательством объема выполненных истцом работ. Из материалов дела следует, что истец вообще не выполнил выданное ему задание, а только разобрал ее в большем количестве, чем требовалось. Никаких дополнительных работ истцу не выдавалось, производственная необходимость в этом отсутствовала. Указанные истцом работы он не мог выполнить физически с учетом нормы времени, необходимого для выполнения указанных им работ. Трудоемкость работ по приложенному истцом наряду составляет 3607,15 мин или 7,5 рабочих смен. Не согласен с выводами суда о том, что в другие смены у истца были приняты в качестве готовой продукции детали в большем количестве. Не согласны с размером компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма является несоразмерной. Судом при определении размера не учтено предыдущее поведение истца, а также то обстоятельство, что ранее истец был уволен в связи с осуждением к лишению свободы. Кроме того, работники бригады, в которой работал истец отказывались с ним работать. Истец является должником по исполнительным производствам в связи с чем написал заявление о выдаче ему заработной платы из кассы наличными денежными средствами.

Представитель ответчика Поморцева О.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Истец Алексеев Д.С. в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Алексеев Д.С. состоит в трудовых отношениях с Волчанским механическим заводом - филиал АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» с 27.09.2021 в качестве слесаря механосборочных работ 2 разряда механосборочного цеха (№2) (л.д.10-15).

Трудовым договором от 27.09.2021 предусмотрена сдельно-премиальная форма оплаты труда, с учетом последующего изменений условий трудового договора предусмотрена почасовая тарифная оплата труда и повышенная оплата труда 4% (4,514 руб./час) 117,352 руб. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 истец находился на смене, что подтверждается табельной карточкой за апрель 2024 год (л.д.59).

Согласно табельной карточке, смена 27.04.2024 была единственной в апреле 2024 года, поскольку в остальные дни Алексеев Д.С. находился на листках нетрудоспособности.

Из представленного в материалы дела журнала нарядов на смену следует, что ( / / )5 27.04.2024 Алексееву Д.С. выдано задание на очистку трубы 902.01.001-1 в количестве 30 штук.

Согласно журналу системы 902 Алексеевым Д.С. контролеру БТК предъявлены следующие детали: система (разб) 902.01.001 в количестве 65 штук, корпус (разб) 902.01.101 в количестве 161 штуки, кольцо (заг) 902.01.003 в количестве 54 штуки, электробоек (заг) 902.01.302-1 в количестве 6 штук, муфта (заг) 902.01.006 в количестве 147 штук, втулка (заг) 902.01.200-1 в количестве 95 штук.

Из пояснения к закрытию наряда Алексеева Д.С. за 27.04.2024 следует, что истцом были предъявлены БТК детали, по которым норма времени на выполнение составила 3607.1 мин. на сумму 7995 руб. 83 коп. С учетом выданного Алексееву Д.С. на смену задания на оплату был закрыт наряд на систему (раз) 902.01.000-1 в количестве 30 штук на сумму 1330 руб. 02 коп.

Комиссией в составе и.о. начальника механосборочного цеха № 2, и.о. мастера, мастера составлен акт от 02.05.2024, согласно которому Алексеев Д.С. 27.04.2024 самовольно выполнил следующие работы по операциям: 902.01.000-1СБ система: разборка в количестве 65 штук, 902.01.101 корпус: очистка в количестве 11 штук, 902.01.302-1 электробоек очистка в количестве 11 штук, 902.01.005 кольцо стопорное очистка в количестве 11 штуки на общую сумму по наряду 7995 руб. 11 коп. Работы были выполнены Алексеевым Д.С. самовольно, без согласования с мастером. Производственная необходимость выполнения указанных работ отсутствовала.

Из представленного расчета сумма сдельного заработка по зарытому наряду составила 2473 руб. 84 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за апрель 2024 г. Алексееву Д.С. начислено за 8 часов работы всего 2473 руб. 84 коп., из которых 1330,02 руб. сдельная оплата, 266 руб. премия, 40,42 руб. доплата за вредные условия труда, 465,51 руб. надбавка ГОЗ, 420,38 руб. районный коэффициент, а также начислено по б/л 12033 руб. 27 коп. Из начисленной заработной платы произведены удержания в размере 1892 руб. – НДФЛ, 3799 руб. 08 коп. – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сумма к выдаче составила 8864 руб. 52 коп.

Указанная сумма была выплачена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью заработной платы за апрель 2024 года.

Истец, указывая, что выполненный им объем работ, указанный в наряде № 02 01 00540 за апрель 2024 года (л.д.9), не оплачен работодателем, обратился с настоящим иском в суд.

Из представленного расчета по наряду следует, что размер оплаты труда по наряду составил 14872 руб. 24 коп., из которых сумма сдельного заработка 7995 руб. 83 коп., надбавка ГОЗ – 2798 руб. 54 коп., премия – 1599 руб. 17 коп., районный коэффициент – 2478 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими вопросы оплаты труда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к оплате работы по наряду № 020100540 фактически выполнены именно истцом 27.04.2024, приняты БТК, ответчиком не оплачены, а потому денежные средства за их выполнение являются задолженностью по заработной плате перед Алексеевым Д.С. Фактически истец выполнил работы по очистке и разборке деталей на общую сумму 7995 руб. 83 коп. С учетом стимулирующих выплат размер оплаты труда составил 14872 руб. 24 коп., однако ответчиком выполненные работы оплачены только в размере 2473 руб. 84 коп. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял в качестве допустимого доказательства расчет, представленный стороной ответчика, с которым согласился истец в судебном заседании, согласно которому размер задолженности по заработной плате за апрель 2024 г. составил 12390 руб., из расчета 14872,24 – 2473,84.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующих спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По смыслу вышеуказанных норм закона основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из табельной карточки за 2024 г. по цеху № 2 следует, что дата 27.04.2024 указана как рабочая смена Алексеева Д.С. (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ( / / )5, которая пояснила, что в апреле 2024 года работала в цехе № 2 исполняющим обязанности механосборочного цеха. 27.04.2024 в Журнале нарядов сделала запись о задании для Алексеева Д.С. на смену со слов начальника цеха Матвеевой, то есть данные о количестве деталей для выполнения работы на одну смену. Данную запись делала не при Алексееве Д.С., но он расписывался в Журнале нарядов, когда запись о задании на 30 штук деталей была внесена ею (л.д.34). При приемке выполненного объема работ 27.04.2024 года у истца она не присутствовала. Наряд № 02 01 00540 был оформлен ею на основании записей в Журнале ОТК (приемки готовой продукции), который был подписан контролером. При предъявлении наряда № 02 01 00540 в отдел труда и заработной платы ей пояснили, что в наряд № 02 01 00540 внесен слишком большой объем работы, и она оформила новый наряд на выполнение Алексеевым Д.С. 30 штук деталей, данное количество деталей она внесла в наряд, который был оплачен Алексееву Д.С., со слов руководителя отдела труда и заработной платы. Как был определен объем работы, который Алексееву Д.С. был оплачен за смену 27 апреля 2024 года, она не знает. Акт от 02 мая 2024 года (л.д.60) о невыполнении Алексеевым Д.С. заявленного им в иске объема работ она подписала по требованию вышестоящего руководства. Не может пояснить, почему в Журнале нарядов за 27 апреля 2024 года (л.д.34) указан только один Алексеев Д.С., а другие работники не указаны, несмотря на то, что в цехе № 2 27.04.2024 года работали другие рабочие и им тоже в начале смены выдавали задания, которые не были записаны в Журнал нарядов.

Свидетель ( / / )6 в судебном заседании пояснила, что работает начальником участка на Волчанском механическом заводе-филиал АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод». В период с 15 по 27 апреля 2024 года находилась на больничном. Видела после выхода на работу на рабочем месте Алексеева Д.С. разобранную «систему» (наименование узла, состоящего из нескольких деталей, для военной техники), и мелкие детали «системы» в коробке. По сложившейся практике рабочие, выполнив работу по разборке «системы», могут продолжить очистку данной «системы» на следующий рабочий день. Она регулярно заполняет Журнал нарядов, но не всегда указывает количество деталей, которые необходимо отремонтировать работнику за смену, поскольку не всегда знает какое количество времени необходимо работнику на ремонт той или иной детали. Иногда она просит рабочих разобрать большее количество «систем», поскольку не все детали «системы» являются пригодными к использованию, тогда пригодные детали «систем» используют для других «систем»,если работник разбирает 65 штук «систем», то он может очистить их на следующий рабочий день. Форма Журнала нарядов не предусматривает указание на количество деталей, запасных частей, которые должен за смену отремонтировать работник. В течение смены количество подлежащих ремонту деталей может меняться. ( / / )5 запись в Журнале нарядов о количестве деталей для Алексеева Д.С. сказал делать начальник цеха.

В Журнале «Система 902Б» (л.д.56) имеется запись от 27.04.2024 о принятии у Алексеева Д.С. контролером Глек А. работы, объем которой соответствует объему работы, указанному в наряде № 02 01 00540 за апрель 2024 года (л.д.9).

Таким образом, свидетель ( / / )5 в судебном заседании подтвердила, что в наряд № 02 01 00540 внесла информацию о выполненном истцом объеме работы с учетом записей в Журнале «Система 902Б», где в приемке работы расписалась контролер Глек, а новый наряд на оплату с меньшим объемом работы оформила со слов вышестоящего руководства, и подтвердить фактический объем работы, выполненный Алексеевым Д.С. 27.04.2024, она не может.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отказ работодателя в оплате наряда № 02 01 00540 за апрель 2024 года связан с тем, что выполненный объем работы не поручался истцу, производственной необходимости выполненных Алексеевым Д.С. работ не имелось, невозможностью выполнить весь объем работы, заявленный в наряде, с учетом предусмотренных калькуляцией работодателя нормочасов, однако, опровергнуть доводы истца о фактическом выполнении данного объема работы, ответчик не может.

Как верно установлено судом в решении, факт выполнения истцом спорных работ в указанный рабочий день и факт принятия работ контролерами БТК достоверно подтвержден не только представленным истцом и оспариваемым ответчиком нарядом, но и данными журнала учета работ (журнал «Система 902Б») за 27.04.2024, копии которого приобщены к материалам дела (л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленного иска, ответчик по существу не оспаривал факт выполнения истцом работ 27.04.2024, однако указывал, что представленный истцом наряд не был оформлен в установленном порядке, не был подписан ответственными работниками, содержит противоречия (в части завышения объема работ).

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что работодатель не опроверг доводы истца о выполнении им 27.04.2024 объема работы, который отражен в наряде № 02 01 00540 за апрель 2024 года, что отражено в Журнале «Система 902Б» за указанную дату, в котором указано на принятие у работника спорного объема работы контролером Глек А., подпись которой свидетельствует о фактическом выполнении истцом заявленного им объема работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт выполнения истцом спорных работ 27.04.2024, а также принятия выполненных работ контролерами БТК подтвержден учетными документами работодателя – журналом «Система 902». Достоверность сведений, приведенных в журнале, ответчиком надлежащими документами не опровергнута. То обстоятельство, что наряды не были своевременно предъявлены истцом к оплате, не должно препятствовать оплате выполненных работ, поскольку обратное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, нормам ст. 21 Трудового кодекса РФ о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Оценивая доводы ответчика о невозможности выполнить заявленный истцом объем работы за смену, суд первой инстанции исследовал представленный в материалы дела Журнал учета межоперационного контроля продукции «Система-902», установил, что 02.06.2023 у Алексеева Д.С. принято в качестве готовой продукции 51 шт. деталей, 11.09.2023 года – 65 шт. деталей, 20.09.2023 года – 48 шт., 6 октября 2023 года – 68 шт. (л.д.99-102) в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателем не опровергнут факт выполнения истцом принятого контролером объема работ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем надлежащим образом не опровергнуты доводы истца о выполнении заявленного объема работ.

Утверждение ответчика о том, что в ходе служебного расследования установлены факты внесения работниками ложных сведений в наряды на выполнение работ, получения работниками обманным путем заработной платы в завышенном размере, а также о том, что в настоящее время по этому поводу подано заявление в правоохранительные органы, не дает оснований для критической оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку доказательств обращения и принятия по данному факту процессуального решения не имеется, равно как не имеется и документального подтверждения причастности истца к искажению данных учета деталей в целях получения заработной платы в повышенном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно наличия у Общества задолженности по заработной плате перед Алексеевым Д.С., поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет оплаты по спорному наряду (л.д. 47), не оспоренный стороной истца, с чем судебная коллегия не видит оснований не соглашаться. Доводов о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости.

Доводы апеллянта, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной к взысканию суммы, не обосновал вывод, что взыскная сумма является соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции установив нарушение трудовых прав истца, выразившегося в неполной оплате выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости соразмерной суммой денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб., при этом размер взысканной судом компенсации снижен в 10 раз.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба ответчика не содержит.

В остальном доводы жалобы ответчика тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Ершова Т.Е. Мурашова Ж.А.