Решение по делу № 22-4412/2014 от 08.07.2014

Судья Столбов Е.М.                                     Дело № 22-4412АП/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ          город Нижний Новгород                31 июля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ефимова С.Е.,

при секретаре Кольчак А.Е.,

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Пильгановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного <данные изъяты>

           Выслушав стороны, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

            Ермолаев А.В. осужден 11.04.2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           07.06.2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Дзержинского городского суда от 11.04.2011 года в отношении Ермолаева А.В. оставлен без изменения

           19.12.2012 года постановлением Президиума Нижегородского областного суда

            Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04.03.2011 года, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.04.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 года, постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07.09.2012 года в отношении Ермолаева А.В. в части осуждения за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за действия совершенные 13 и 18 октября 2010 года) и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за действия, совершенные 20 октября 2010 года) отменены и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

       Исключено указание на назначение Ермолаеву А.В. наказания по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

        Определено считать Ермолаева А.В. осужденным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04.03.2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 19.12.2012 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 11 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Начало срока 20.10.2010 года

         Конец срока отбывания наказания 19 октября 2014 года.

        Зачтено в срок отбытия наказания срок с 20.10.2010 г.-21.10.2010г.

Осужденный Ермолаев А.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, им отбыт срок необходимый для УДО, вину признал, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен. После освобождения планирует трудоустроиться.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.В. считает постановление судьи незаконным и не справедливым. Суд в постановлении указал, что он 07.05.2013 года был переведен на облегченные условия содержания. В соответствии с ч. 3 ст. 113 УК РФ к положительно характеризующимся осужденным могут быть применены меры, предусмотренные ст. 87 УК РФ. Вместе с тем администрация характеризует его удовлетворительно. Данные противоречия судом не устранены. Кроме того суд должен был дать оценку его поведению после осуждения, в то время как в постановлении суд указал, что вину он признал частично. Также в справке комиссии по программе «Социальных лифтов» указано, что он склонен к употреблению наркотиков, что не соответствует действительности, так как отсутствуют медицинские документы, подтверждающие это, он сам наркотические средства не употребляет.       Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Ермолаев А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От участия в суде апелляционной инстанции отказался. Также отказался от назначения ему защитника, что подтверждается расписками.

В судебном заседании прокурор Пильганова Т.В. полагала постановление суда законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению, либо отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на анализе поведения осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания; при оценки личности осужденного, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с выполнением осужденным требований режима, наличие у него поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, участие в самодеятельных организациях осужденных, положительное реагирование на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства строит свое поведение как социально адаптированное, полностью, искренне осуждает совершенное им ранее преступление.

Как следует из письменных материалов, осуждённый
Ермолаев А.В. отбыл необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении срок назначенного наказания, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Осужденный Ермолаев А.В. администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН ПО Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, и на протяжении всего срока отбывания наказания ранее подвергался дисциплинарному взысканию, за хранение запрещенных предметов, за что помещался в ШИЗО на 7 суток, также имел два поощрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный Ермолаев А.В. зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе и характеристика администрации исправительного учреждения, судом в полном объеме приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел данные, изложенные в характеристике, следует признать не состоятельными, так как оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в характеристике осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют медицинский документы, подтверждающие его склонность к употреблению наркотических средств также не обоснованны. При решении вопроса об отказе в условно досрочном освобождении осужденного от наказания, сведения о склонности Ермолаева А.В. к употреблению наркотических средств, изложенные в справе (л.д.24) не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом, прежде всего, учитывалось поведение осужденного после его осуждения за весь период отбывания наказания. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка осужденного на положения ч. 3 ст. 113 УИК РФ не обоснованны, поскольку ч. 3 ст. 113 УИК РФ утратила силу на основании федерального закона № 46-ФЗ от 05.04.2010 года.

         Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным Ермолаевым А.В. в жалобе, не имеется.

         С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Ермолаева А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

     Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ермолаева <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: