Решение от 23.03.2015 по делу № 2-214/2015 от 04.02.2015

Дело №2-217/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2015 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смирнова В.В. к ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ФастФинанс» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ВТБ 24», в котором просит обязать его предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «ВТБ 24», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ЗАО «ВТБ 24» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора и приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у истца, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил, документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Далее указано что согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, и согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г., где указано, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Также указано, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде и в суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 9 Закона о банках, а суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции,    указав, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, как указано в иске, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Также истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать его предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: копию договора № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к договору № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что, п. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ – «Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы». Также указано, что согласно п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Также в иске указано что согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами и при этом в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. Таким образом, как указано в иске, истец изначально была поставлена в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора. Также в иске указано, что до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом, и на основании выше изложенного истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, как указано в иске, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было. Также указано, что на данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Под п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 г. – «Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Также истец указывает, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Как указано далее, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде, суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате, и стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка, но суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 29 Закона о банках), суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее: по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, и в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать его предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: копию договора №, копию приложения к договору №, расширенную выписку по лицевому счету (№) с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом <данные изъяты> рублей в размере, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что, п. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ – «Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы». Также указано, что согласно п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Также в иске указано что согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами и при этом в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. Таким образом, как указано в иске, истец изначально была поставлена в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора. Также в иске указано, что до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом, и на основании выше изложенного истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, как указано в иске, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на данную претензию получено не было. Также указано, что на данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Под п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 г. – «Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Также истец указывает, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Как указано далее, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде, суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате, и стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка, но суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 29 Закона о банках), суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее: по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, и в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит обязать его предоставить копии документов по кредитному договору заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, расширенную выписку по лицевому счету (№) с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ3 года на момент подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора и6приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у истца, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил, документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Далее указано что согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, и согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г., где указано, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Также указано, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде и в суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 9 Закона о банках, а суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции,    указав, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, как указано в иске, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Также истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Также истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФастФинанс», в котором просит обязать его предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Смирнова В.В., находящиеся в ООО «ФастФинанс», а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию графика платежей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ООО «ФастФинанс» обязался предоставить истцу займ, а последний же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФастФинанс» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора и приложений к договору, копию графика платежей в ввиду их отсутствия у истца, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил, документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Далее указано что согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, и согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Также истец указывает, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также в иске указано, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г., где указано, что условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Также указано, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде и в суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (ч. 4 ст. 9 Закона о банках, а суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции,    указав, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», следовательно банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, как указано в иске, с учетом вышеизложенного истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Также истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления соединены в одно гражданское дело.

На судебное заседание истец Смирнов В.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

На судебное заседание представители ответчиков – ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ФастФинанс», надлежаще и своевременно извещённые о судебном заседании, не явились, а также не требовали о рассмотрения дела по существу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года, истец, надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, также не явился, о причинах не известил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно ст.222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд признаёт неявку истца неуважительной, а данные исковые заявления подлежащими оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ 24», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:           ░░░░░░░░░ ░.░.