Решение по делу № 33а-8478/2019 от 06.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петракова Е.В.              Дело №33а-8478/2019 А-026а

19 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Потехиной О.Б., Мирончика И.С.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по административному иску Добрынина Павла Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Елене Сергеевне о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 года и требования к и/п №-ИП,

по частной жалобе Добрынина П.В.,

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Добрынина Павла Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Елене Сергеевне о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 и требования к и/п №-ИП, возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Елене Сергеевне о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 года и требования к и/п №-ИП.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Добрынин П.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для его отмены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

На основании ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Возвращая настоящее административное исковое заявление Добрынину П.В., судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что административный иск подан от имени представителя административного истца Шарифулина Д.М, однако приложенная к исковому заявлению доверенность не подтверждает полномочия Шарифулина Д.М. на подписание административного искового заявления; к иску не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в качестве приложения к административному иску следует, что представителем Шарифулиным Д.М. приложена доверенность от 29.04.2019 года, тогда как в материалах административного дела имеется доверенность от 04.07.2018 года, в которой указанный представитель имеет право на представление интересов Баранова А.И., Баранова М.А., а не Добрынина П.В.

При данных обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление административному истцу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения. Кроме того, в определении судьи имеется указание о том, что Добрынин П.В. может повторно обратиться с административным иском в суд о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Потехина О.Б.