Решение по делу № 8Г-3642/2022 [88-4397/2022] от 12.04.2022

88-4397/2022

УИД: 27RS0013-01-2021-001668-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стокозенко Антонины Викторовны к Леманн Екатерине Николаевне о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Леманн Екатерины Николаевны к Стокозенко Антонине Викторовне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Стокозенко Антонины Викторовны, в лице представителя Сабадаш Анатолия Анатольевича,

на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стокозенко А.В., обратилась в суд с иском к Леманн Е.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Леманн Е.Н. обратилась к ней с просьбой об участии в фотосессии с демонстрацией нижнего белья, изготавливаемого Леманн Е.Н., для рекламы в социальных сетях. Согласно условиям, оговоренным в переписке, белье, которое демонстрировала Стокозенко А.В., будет подарено ей в счёт проделанной работы. Соглашений и договоров с перечислением предмета, сроков, способов оплаты за оказание услуг между сторонами не заключалось. Стокозенко A.В. не позировала за плату, в связи с чем, необходимо было получить её согласие на использование ее фигуры при размещении ее фотографии в социальных сетях. Между тем, несмотря на это, фотографии с видом обнажённого тела Стокозенко А.В. были размещены Леманн Е.Н. на сайтах в сети Интернет с доступом неограниченного круга лиц. Изображения Стокозенко А.В. используется без ее согласия на публикацию этих фотографий, она не является публичным лицом, ее работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, следовательно, данная публикация фотографий является незаконной и вмешательством в личную жизнь. Стокозенко А.В. обратилась к Леманн Е.Н. с просьбой об удалении и дальнейшем неиспользовании фотографий с её изображением на личной странице в социальной сети «Инстаграм». Ответчик указанную просьбу не выполнила, на письменную претензию не ответила.

                Уточнив требования, Стокозенко А.В. просила возложить на ответчика Леманн Е.Н. в течение десяти дней с момента вступлении в законную силу решения суда удалить фотографии, перечисленные в Протоколе № 1619663469 от 29 апреля 2021 г., размещенные с её электронного аккаунта «KATYA LEMANN» на официальном сайте «Ярмарка мастеров» (электронный адрес <данные изъяты>);

        возложить на ответчика Леманн Е.Н. обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить фотографии, перечисленные в Протоколе № 1619661508 от 29 апреля 2021 г., размещенные с её электронного аккаунта «by_katya_lemann» на официальном сайте «Инстаграм» (электронный адрес     <данные изъяты>);

        запретить Леманн Е.Н. в дальнейшем распространять (размещать) фотографии Стокозенко А.В., перечисленные в Протоколах № 1619661508 от 29 апреля 2021 г., № 1619663469 от 29 апреля 2021 г., на любых электронных площадках в сети Интернет в любом положении снимка, позволяющем и не позволяющем идентифицировать личность Стокозенко А.В.

        Взыскать с Леманн Е.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на предъявление иска в размере 3 250 рублей, государственную пошлину 300 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые и копировальные услуги.

Леманн Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Стокозенко А. В. о взыскании убытков, указав, что занимается пошивом нижнего белья для женщин. С целью реализации созданной продукции был создан бизнес-аккаунт в социальной сети «Инстаграм»@bу_ка1уа_1ешапп. Для успешного продвижения аккаунта, ей потребовались услуги профессионального фотографа и модели. Стокозенко А.В. согласилась выступить моделью, они договорились о том, что та принимает участие в фотосессии, демонстрируя пошитое Леманн Е.Н. бельё, для размещения фотографий в своём аккаунте. В счёт предоставленной Стокозенко А.В. услуги Леманн Е.Н. отдает ей свою продукцию, а так же вещи (обувь), компьютерную программу и пр. Таким образом, условия их сотрудничества были оговорены и согласованы. Стокозенко А.В. участвовала в фотосессиях трижды, за свои услуги она получила: нижнее белье и пижаму, компьютерную программу Индивидуальная диета 3.0, фирменную обувь 4 пары. Кроме того, Леманн Е.Н. понесла расходы, связанные с организацией и проведения трех фотосессий с участием Стокозенко А.В. в качестве модели. Поскольку Стокозенко А.В. отозвала ранее данное согласие на использование своего изображения, уточнив требования, просила взыскать со Стокозенко А.В. убытки в размере 304 100 рублей и судебные расходы в размере 18053 рублей, из которых оплата государственной пошлины в размере 6054 рублей, оплата услуг адвоката в размере 7 000 рублей, юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года исковые требования Стокозенко А.В. удовлетворены частично.

На ответчика Леманн Е.Н. возложена обязанность удалить фотографии, перечисленные в протоколе от 29 апреля 2021 года № 1619663469, размещенные с её в электронного аккаунта «KATYA LEMANN» на официальном сайте «Ярмарка мастеров» (электронный адрес электронный адрес <данные изъяты>), перечисленные в протоколе от 29 апреля 2021 года № 1619661508, размещенные с её электронного аккаунта «by_katya_lemann» на официальном сайте «Инстаграм» (электронный адрес <данные изъяты>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Леманн Е.Н. запрещено в дальнейшем распространять (размещать) фотографии Стокозенко А.В., перечисленные в протоколах от 29 апреля 2021 года №№ 1619661508 и 1619663469, на любых электронных площадках в сети Интернет в любом положении снимка, позволяющем и не позволяющем идентифицировать личность Стокозенко А.В.

С Леманн Е.Н. в пользу Стокозенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 438,70 рублей, из них: 3 250 рублей - оплата получения протоколов от 29 апреля 2021 г. №№ 1619663469 и 1619661508, 3 000 рублей - оплата услуг адвоката, 288,70 рублей - почтовые расходы, 900 рублей - уплата государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Леманн Е.Н. удовлетворены частично. Со Стокозенко А.В. в пользу Леманн Е.Н. взыскана сумма убытков в размере 63 200 рублей, судебные расходы в размере 10 096 рублей, из них судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 2 096 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стокозенко А.В., в лице представителя Сабадаш А.А., просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов о том, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на использование своего изображения в нижнем белье в виде фотографий для коммерческих (рекламных целей), а именно для размещения в сети Интернет, в качестве оплаты по указанному договору ей были переданы 15 комплектов нижнего белья собственного изготовления, четыре пары женской обуви и компьютерная программа «Диета 3.0», указывает, что представленной перепиской между Стокозенко А.В. И Леманн Е.Н. подтверждается факт безвозмездной передачи нижнего белья, обуви и компьютерной программы Стокозенко А.В. Отмечает, что между сторонами не были согласованы существенные условия гражданско-правового договора, цена договора, а именно стоимость переданного белья была определена Леманн Е.Н. по ходу рассмотрения дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания в том числе для частичного удовлетворения встречных требований Леманн Е.Н.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст, 15, 152.1, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения, как встречных, так и первоначальных исковых требований.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Стокозенко А.Н. знала цель проведения фотосессии, после опубликования снимков второй фотосессии с изображением ее лица, согласилась на третью аналогичную фотосессию.

Разрешая требования Стокозенко А.В. о взыскании с Леманн Е.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что Стокозенко А.В. отозвала ранее выданное согласие на использование изображения в виду конфликтной ситуации, сложившейся с ее молодым человеком, с момента направления претензии и до рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ее требования добровольно удовлетворены не были, пришел к выводу, что Леманн Е.Н. нарушила личные неимущественные права Стокозенко А.В. на изображение и удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, определив размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Стокозенко А.В. отозвала согласие на обнародование и дальнейшее использование её изображения, пришел к выводу, что у Леманн Е.Н. возникло право требования возмещения убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Леманн Е.Н., суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении убытков, связанных с пошивом пятнадцати комплектов нижнего белья по меркам Стокозенко А.В. для проведения фотосессий, оплаты аренды фотостудии и услуг фотографа, отказав во взыскании убытков, связанных с передачей Стокозенко А.В. четырех пар обуви бывших в употреблении и программы «Диета 3.0», поскольку указанные вещи переданы по инициативе Леманн Е.Н. в дар Стокозенко А.В.

При этом суд первой инстанции указал на то, что нижнее белье, которое было изготовлено по меркам Стокозенко А.В., относится к перечню товара, не подлежащего обмену и возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что посредством мессенджера «WhatsApp» и соцсети «Инстаграм», Леманн Е.Н. договорилась со Стокозенко А.В. о демонстрации нижнее белья, изготовленного Леманн Е.Н., размещении фотографий с использованием изображения Стокозенко А.В. на электронных аккаунтах Леманн Е.Н. с целью рекламы и продажи нижнего белья.

Из переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp» 23 апреля 2021 года и 9 июня 2021 года следует, что 23 апреля 2021 года Стокозенко А.В, обратилась к Леманн Е.Н. с просьбой об удалении фотографий, Леманн Е.Н. указывает на то, что Стокозенко А.В. согласилась на размещение фотографий, и их удаление повлечет возмещение убытков со стороны модели.

Посредством мессенджера «WhatsApp» 23 апреля 2021 года, социальной сети «Инстаграм» и письменной претензией от 28 апреля 2021 года, Стокозенко А.В. отозвала ранее выданное согласие на использование её изображения в личных аккаунтах Леманн Е.Н.: «KATYA LEMANN» на официальном сайте «Ярмарка мастеров» и «by_katya_lemann» на официальном сайте «Инстаграм».

Леманн Е.Н. заявлено требование о возмещении убытков, связанных с пошивом для трех фотосессий по меркам Стокозенко А.В. пятнадцати комплектов нижнего белья, которые относятся к перечню товара, не подлежащего обмену и возврату, передачи в дар четырех пар обуви, программы «Диета 3.0», оплатой аренды фотостудии и услуг фотографа.

Леманн Е.Н, представлен расчет стоимости изготовленного ею для демонстрацией Стокозенко А.В. нижнего белья, скрин-шоты с аккаунта «by_katya_lemann» на официальном сайте «Инстаграм»,

Согласно чекам по операциям о переводе с карты Леманн Е.Н. на карту на имя Дмитрия Юрьевича Ч. от 31 января 2021 года денежных средств на сумму 3 000 рублей, от 7 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей, скрии-шот, переписки посредством соцсети «Инстанграм» со фотостудией «Camera Obsura», выписке из ЕГРИП, Леманн Е.Н. была произведена оплата аренды фото-студии 31 января 2021 года, оплата услуг фотографа 7 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из пункта 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив приведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о проведении фотосессии, с участием истца в качестве модели, с целью рекламы в социальных сетях женского нижнего белья, производимого ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку после отзыва истцом своего согласия на использование ее изображения, ответчик действий на удаление изображения истца в личных аккаунтах Леманн Е.Н.: «KATYA LEMANN» на официальном сайте «Ярмарка мастеров» и «by_katya_lemann» на официальном сайте «Инстаграм» не предпринял. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Также обоснованным является вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных требований Леманн Е.Н., поскольку при их разрешении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что белье для использования в рекламных целях было сшито индивидуально по меркам Стокозенко А.В., при этом оно обмену и возвраты не подлежит. Кроме того, для проведения фотосессии истцом были понесены расходы по аренде фотостудии, а также оплачены услуги фотографа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стокозенко Антонины Викторовны, в лице представителя Сабадаш Анатолия Анатольевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи