Решение по делу № 2-137/2022 от 19.01.2022

Дело №2-137/2022

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф.М.Б. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 09 июня 2021 года Ф.О.А. и Ф.М.Б. заключили договор дарения объекта незавершенного строительства – кадастровый № с земельным участком кадастровый №. Непосредственно перед заключением настоящего договора у ФИО1 случился инсульт, и он проходил стационарное лечение, договор дарения был заключен непосредственно после окончания стационарного лечения и в это время Ф.О.А. принимал сильнодействующие медицинские препараты, его состояние здоровья не позволяло объективно оценивать свои действия и давать им полноценный отчет. При этом, ответчик Ф.М.Б. доподлинно знала о состоянии здоровья ФИО1, но действуя не добросовестно, воспользовалась этим обстоятельством с целью удовлетворения личной выгоды. Со ссылкой на ст.ст.166, 171 ГК РФ считает, что сделка о безвозмездной передаче прав на объект незавершенного строительства – кадастровый № с земельным участком – кадастровый № является недействительной в силу ее ничтожности. Просит признать договор дарения объекта незавершенного строительства кадастровый № с земельным участком кадастровый № от 09 июня 2021 года заключенный между ФИО1 и Ф.М.Б. недействительной сделкой и применить последствия недействительности этой сделки.

Истец Ф.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он, доверяя ответчику Ф.М.Б., приехал в МФЦ и подписал документы, с текстом которых он не ознакомился. Намерения дарить объекты спорного недвижимого имущества у него не было. Обстоятельства заключения оспариваемого договора он не помнит, ничего пояснить не может. После перенесенного заболевания, в период стационарного лечения он находился в сознании, но не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также у него была затруднена речь и парализована левая часть туловища. После выписки ему назначили лечения в виде приема таблеток, которые он принимал постоянно. В январе 2022 года ему скорректировали лечение, но он также продолжает принимать таблетки.

Представитель истца ФИО1 – Г.И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что договор дарения является недействительным в силу введения ФИО1 в заблуждение, отсутствия у него намерений отчуждать спорное недвижимое имуществу ответчику, поскольку в тот же день помимо договора дарения, сторонами был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который сторонами не исполнен, денежные средства по нему не выплачены.

Ответчик Ф.М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец при заключении договора дарения находился во вменяемом, адекватном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Именно истец являлся инициатором передать ей в собственность спорное недвижимое имущество. Действительно, сотрудниками МФЦ, при их обращении, первоначально был составлен договор купли-продажи данного имущества, который не был направлен в органы Росреестра, поскольку отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи между супругами. Специалистами МФЦ было рекомендовано заключить договор дарения, что ими и было сделано.

Представитель ответчика Ф.М.Б. – А.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. Ф.О.А. является лицом дееспособным, недееспособным не признавался. Помимо договора дарения, в этот период заключались и иные гражданско-правовые сделки, в частности речь идет о брачном контракте. Как при заключении договора дарения, так и при оформлении брачного контракта, который оформлялся у нотариуса в городе Барнауле, за управлением автомобиля находился Ф.О.А., что свидетельствует о его адекватном состоянии. Кроме того, в этот период, имеется информация, что в ряде банков у ФИО11 открыты счета, он осуществляет предпринимательскую деятельность, в числе прочих, открыт счет в Россельхозбанке. Ф.О.А. как снимал денежные средства, так и осуществлял определенные финансовые операции, что позволяет делать вывод о том, что он являлся адекватным. Истцом не предоставлено достаточных данных свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения он находился в болезненном состоянии, что не позволяло ему понимать суть тех действий, которые он совершает.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 09 июня 2021 года между ФИО1, являющимся собственником земельного участка размером 883 кв.м., кадастровый № и объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый №, находящихся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2020 года, с одной стороны, и Ф.М.Б., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которого Ф.О.А. – даритель подарил, а Ф.М.Б. – одаряемая приняла в дар в соответствии с условиями настоящего договора в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован 17 июня 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Ф.О.А. и Ф.М.Б. на момент заключения договора дарения состояли в зарегистрированном браке.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец в обоснование своего иска ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения данного договора он находился в таком болезненном состоянии, в результате перенесенного инсульта и получаемого лечения, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, руководить ими и давать им полноценный отчет.

С учетом изложенного неспособность ФИО1 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент оформления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 марта 2022 года по ходатайству стороны истца в рамках данного гражданского дела была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница», для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения договора дарения.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 апреля 2022 года №, на основании материалов дела, медицинских документов, комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 20 апреля 2022 года, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО1, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. При этом, отсутствие в заключение эксперта ответа на вопрос о том мог ли Ф.О.А., с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей, правильно воспринимать, что он заключает договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, не является достаточным основанием сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение экспертов содержит выводы о психическом состоянии истца в момент заключения оспариваемого договора дарения, которые, по мнению суда, являются достаточными для разрешения заявленных исковых требований.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. При этом, заявленное представителем истца ФИО1 – Г.И.Г. ходатайство о назначении комиссионного исследования специалистов Краевой клинической больницы для разрешения вопроса о том мог ли Ф.О.А., с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей, правильно воспринимать, что он заключает договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, на который экспертами не дан ответ в заключении, оставленное судом без удовлетворения, не свидетельствует о несогласии стороны истца с заключением эксперта от 20 апреля 2022 года №.

Кроме того, в качестве доказательств нахождения ФИО1 в адекватном состоянии, позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика представлены свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ответчик Ф.М.Б. приходится ей дочерью, истец Ф.О.А. - зятем. С истцом она знакома с 2018 года. В мае 2021 года истец Ф.О.А. заболел, стало плохо с сердцем, проходил стационарное лечение в <адрес> на протяжении около двух недель. Из больницы его забирала дочь. После выписки в конце мая, в июне 2021 года Ф.О.А. совместно с Ф.М.Б. практически на каждые выходные приезжали к ним в гости в <адрес> Алтайского края. Приезжали на автомобиле, которым могли управлять как Ф.О.А., так и Ф.М.Б., но в основном за рулем всегда был Ф.О.А.. Один раз приезжали на двух автомобилях. После перенесенного заболевания состояние здоровья ФИО1 никак не изменилось, у него было адекватное поведение к окружающей его обстановке, он общался с ними также как и до болезни, помогал им по хозяйству (ремонтировал хозпостройки, резал поросенка), всех их узнавал, понимал значение своих действия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знакома с Ф.М.Б. на протяжении семи лет, с ФИО1 на протяжении пяти лет, отношения между ними дружеские, они очень тесно общались. В мае 2021 года Ф.О.А. был госпитализирован на стационарное лечение в больницу <адрес> с инсультом. Лечение проводилось около двух недель. После его выписки, 08 июня 2021 года она по приглашению Ф.М.Б. приходила к ним в гости, они отмечали годовщину своего знакомства. В этот день она видела, как Ф.О.А. приехал с работы на автомобиле, которым управлял самостоятельно. Разницы в поведении ФИО1 до болезни и после болезни она не увидела. Он вел себя как и прежде, активно общался, понимал, что происходит вокруг него, вел себя адекватно окружающей обстановке. В ходе их совместного общения ФИО11 пояснили, что ФИО4 решил подарить Ф.М.Б. на годовщину недостроенный дом и земельный участок. В указанный вечер, она осталась у них на ночь и видела, как на следующий день они совместно поехали в МФЦ для заключения договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств по делу: объяснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации, заключения судебной экспертизы, иных материалов дела, суд, приходит к выводу, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что на момент заключения договора дарения от 09 июня 2021 года Ф.О.А. не мог отдавать отчет своим действиям (поступкам) или руководить ими, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о направленности воли ФИО1 на заключение с Ф.М.Б. договора дарения 09 июня 2021 года и исполнение его условий. Заключение между сторонами указанного договор дарения, в соответствии с которым недвижимое имущество, принадлежащее Ф.О.А., он подарил ответчику, свидетельствует о его желании передать свои права в отношении принадлежащего ему имущества исключительно своей супруге Ф.М.Б.

При этом, доводы представителя истца Г.И.Г. о недействительности договора дарения в силу отсутствия у ФИО1 намерений отчуждать спорное недвижимое имуществу ответчику, которое подтверждается заключением между теми же сторонами в тот же день договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения. Так, в силу действующего гражданского законодательства РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Составление ФИО1 и Ф.М.Б. в один день договора купли-продажи и договора дарения спорных объектов недвижимого имущества свидетельствует не об отсутствии у истца намерений отчуждать данное имущество в пользу ответчика, а о выборе способа его отчуждения. Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, он не породил возникновения, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, не привел к достижению определенного правового результата. Правоотношения между сторонами возникли именно на основании договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке, в соответствии с которым принадлежащее Ф.О.А. право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Ф.М.Б..

Кроме того, вопреки доводов стороны истца, материалы гражданского дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика Ф.М.Б., а также доказательств введения ею в заблуждение ФИО1.

Довод истца ФИО1 о том, что он не ознакомился с текстом подписанного им договора дарения, не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку Ф.О.А., с учётом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, уровня интеллекта, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать существенные элементы договора дарения и условий его заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения с учётом всех действующих условий сделки, в том числе и понимать последствия подписания документа без предварительного ознакомления с его содержанием.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, заключенного 09 июня 2021 года, и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф.М.Б. о признании недействительным договора дарения от 09 июня 2021 года, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева