Решение по делу № 2-6336/2023 от 10.10.2023

05RS0031-01-2023-009674-73

2-6336/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саламаву Хаджимураду Султановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 842,37 рублей,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саламаву Хаджимураду Султановичу о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 54 842,37 рублей, образовавшейся результате выдачи денежных средств по кредитному договору №000000334823/810 от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Ш.Аэропорта, д.19 ж), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО «АКБ ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор №000000334823/810 от 18.04.2011. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд кредитный договор. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств заемщику и другие документы, подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с законом и иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Саламов Х.С. в судебное заседание также не явился, связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Магомедова З.К. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным возражением, в котором просит в иске отказать и взыскать с истца понесенные ее доверителем судебные расходы на оплату услуг юриста (представителя) в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и расписку ответчика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы, истцом суду не представлено. Представленные истцом иные документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований, поскольку в суде не установлено, что ответчик подписывал кредитный договор и фактически получил денежные средства.

В отсутствие составленной сторонами в установленном законом порядке письменной формы договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, лежит на кредиторе. Истец указывает на то, что согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денег займодавцем, и в качестве такого доказательства ссылается на представленную выписку. Однако, выписка по счету, являющаяся односторонним документом, не может служить достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношения по кредитному договору, поскольку суду не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись на имя ответчика. Данная выписка является односторонним документом и не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления денежных средств. Если истцом не предоставлен кредитный договор, то неизвестно, каким образом истец установил, что наступил срок оплаты кредита. Даже если допустить, что кредит был ответчиком получен, не понятно, почему истец должен требовать единовременного взыскания всей суммы кредита, так как согласно закону банк может возврата всей суммы единовременно только в установленных законом случаях.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем истец, требуя сумму неосновательного обогащения, доказательств понесенных затрат не представил.

По ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка по операциям по счету ответчика за период с 01.01.2001 по 20.08.2023. Однако выписка не дает оснований признать получение ответчиком денежных средств. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой, в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров с ответчиком, поскольку это внутренний документ банка, и определить волеизъявления ответчика по этим выпискам не представляется возможным. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, и других.

Существенные условия кредитного договора (цена, проценты) в выписках из лицевого счета не указаны, в связи с чем, по этим выпискам невозможно определить какой договор, и на каких условиях между сторонами заключен.

В связи с этим суд считает, что эти выписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому признаёт их недопустимым доказательством (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ответчику денежной суммы, срока, условий возврата, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Саламову Х.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 842,37 рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета. Учитывая, что истец не освобождён от уплаты судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 845,27 рублей (п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Между тем, представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца понесенных делу его доверителем расходов на оплату услуг представился в размере 30 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, представитель ответчика Магомедова З.К. ссылается на то, что понесенные ее доверителем расходы связаны с рассмотрением судом настоящего дела и составили 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и Магомедовой З.К. было заключено соглашение об оказании юридической услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представление его интересов.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается и заявителем не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (квитанция, расписка и т.д.).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то доказательства должны отвечать требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, с учетом требований закона к финансовым документам, оценка которых возложена на суд (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявителем не подтверждена, а потому находит необходимым отказать в требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саламаву Хаджимураду Султановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 842,37 рублей отказать.

Взыскать ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. государственную пошлину в размере 1 845,27 рублей в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова