Решение по делу № 2-8719/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8719/2019 по иску Лукшиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАРР РУССИЯ» о компенсации морального вреда,

установил:

Лукшина О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «МАРР РУССИЯ» заработка, причитающегося в связи с её работой в 2016-2019гг. в организации ответчика, и компенсации морального вреда за задержку данной выплаты. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом определением от 26 декабря 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате труда прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукшина О.А. работала в ООО «МАРР РУССИЯ» в должности <данные изъяты>. Между тем в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации с ней не производился денежный расчет по оплате труда в должном размере, обусловленном фактом осуществления истицей своей трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (ст.ст. 316, 317, 321 Трудового кодекса Российской Федерации). Долг в общем размере 415.929 руб. 93 коп., согласованно определенный самими сторонами по спору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными требования Лукшиной О.А. о компенсации морального вреда. Вместе с тем её испрошенный размер (30.000 руб.) оценивается явно завышенным. Имея в виду характер допущенного работодателем нарушения, период и сумму просрочки, конкретные обстоятельства дела ко взысканию в пользу истицы данная компенсация определяется в 5.000 руб.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «МАРР РУССИЯ» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 300 руб., а на основании ст.ст. 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан также к возмещению Лукшиной О.А. расходов по оплате услуг своего представителя в размере 5.000 руб. Величина этого возмещения увязывается с принципом разумности, характером спора и периодом разбирательства по нему, объема оказанной в судопроизводстве правовой помощи, факта частичного удовлетворения иска, правовых подходов, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лукшина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» в пользу Лукшиной О.А. 5.000 руб. компенсации морального вреда и 5.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов