Решение по делу № 22-7559/2023 от 29.08.2023

Судья Иванова Ю.С. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Никогосяна С.Р. и Соломатина Е.Д. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Карпеева С.В. и Балахнина А.Г.,

переводчика Шукурян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Никогосяна С.Р. адвоката Карпеева С.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Никогосян 1, <данные изъяты> года рождения. уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никогосяну С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменена на заключение под стражу. Никогосян С.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никогосяну С.Р. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Никогосяна С.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Соломатин 2, приговор в отношении которого не обжаловался.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен:

с Соломатина 1 и Никогосяна 2 взыскано солидарно в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Никогосяна С.Р. и Соломатина Е.Д. и их защитников адвокатов Карпеева С.В. и Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никогосян С.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никогосян С.Р. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Никогосяна С.Р. адвокат Карпеев С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждения предварительного сговора Никогосяна С.Р. и Соломатина Е.Д. в отношении кражи катализаторов со всех автомобилей за исключением одного эпизода (от <данные изъяты> Киа РИО <данные изъяты>), в совершении которого Никогосян С.Р. и Соломатин ЕД. признали свою вину.

Не согласен с доводами суда о том, что доказательствами причастности Никогасяна С.Р. к кражам катализаторов с остальных автомобилей является информация, представленная из <данные изъяты>» о передвижении всех автомобилей, поскольку данные автомобили арендовал Соломатин Д.Е., они, якобы, заезжали в автосервис, где работал Никогосян С.Р., после чего <данные изъяты>» выявил отсутствие катализаторов на данных автомобилях.

По мнению автора жалобы, достоверно не установлено, был ли предмет хищения, поскольку никто не может со всей уверенностью сказать, что похищенные катализаторы имелись на указанных автомобилях. При этом ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым автомобили могли эксплуатироваться без катализатора, механики осматривали автомобили не регулярно.

Отмечает, что в материалах уголовного дела, а также в ходе судебного следствия и после допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, суду не было представлено бесспорных доказательства того, что катализаторы присутствовали у автомобилей, которые были арендованы Соломатиным Е.Д. Вместе с тем 8 автомобилей были арендованы на другой аккаунт, который не принадлежал ни Никогосяну С.Р., ни Соломатину Е.Д. Кроме того, в материалах дела и в тексте самого приговора отсутствуют неоспоримые и достоверные сведения о том что Никогосян С.Р. в то время, когда арендованные автомобили приезжали «предположительно в автосервис», находился именно там и совершал кражу катализаторов.

Указывает, что предъявленное обвинение, а также обвинительное заключение, не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, поскольку в двух эпизодах указаны автомобили с государственными регистрационными номерами - <данные изъяты> и <данные изъяты>, между тем в материалах уголовного дела сведения о данных автомобилях отсутствуют, но имеются сведения об автомобилях с государственным г регистрационными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Полагает, что предварительным и судебным следствием доказана виновность Никогосяна С.Р. в совершении только одного эпизода преступления, а именно <данные изъяты> - кража катализатора с Киа Р. К <данные изъяты>, поэтому действия Никогосяна С.Р. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом подсудимый не смог, исключив из обвинения излишне вмененные эпизоды кражи катализаторов.

Полагает, что гражданский иск не подлежит возмещению, поскольку не доказана сумма гражданского иска. Отмечает, что в данном уголовном деле фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, не определилась. Органам следствия стоимость похищенного имущества определялась стоимостью запасных частей со сведений, предоставленных заинтересованной стороной, и никаким образом не была проверена ни следствием, ни судом, учитывая, что на момент хищения катализаторов с указанных автомобилей, автомобили уже использовались, эксплуатировались, имея реальный пробег, следовательно катализаторы были не новые.

По мнению автора жалобы, гражданский иск заявлен лицом, не имеющим не то полномочий. Отмечает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности, выданной <данные изъяты> сроком на 12 месяцев (т.1 л.д. 16), полномочия представителя истекли <данные изъяты> Между тем гражданский иск был заявлен в ходе судебного заседания <данные изъяты> лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Считает, что его подзащитному несправедливо было назначено наказание гораздо более суровое, чем другому участнику преступления. При этом из приговора суда невозможно сделать однозначный вывод, в связи с чем это было сделано. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных личности в совокупности с фактами и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия, позволяет суду назначить наказание не связанное с изоляции от общества.

При этом ссылается на то, что Никогосян С.Р. никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет крепкие социальные связи, малолетнего ребёнка. Единственным источником дохода семьи являлась заработная плата Никогосяна С.Р. Полагает несоразмерность назначенного наказания содеянному. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Никогосяна С.Р. на ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Никогосяна С.Р. в совершении преступления, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы адвоката Карпеева С.В. об отсутствии доказательств вины Никогосяна С.Р. в преступлении, за которое он осужден были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями Соломатина Е.Д., данными им в судебном заседании, а также в в ходе предварительного расследования, согласно которым свою вину он признал частично и пояснил, что в <данные изъяты> году он познакомился, а затем с его родственником по имени С. (Никогосян С.Р.). Со слов С. ему стало известно, что у него в <данные изъяты> имеется автосервис, где он производит ремонт автомобилей. Примерно в начале декабря <данные изъяты> г. С. и И., зная о его трудном финансовом положении, сказали, что есть способ легко и быстро заработать денежные средства. И. Кудинов сказал, что при наличии аккаунта в приложении каршеринга «Делимобиль» можно находить автомобили, подходящие под критерии, брать автомобиль в аренду, после чего привозить его в автосервис в С., где тот будет снимать с автомобилей катализаторы (каталитический нейтрализатор выхлопных газов), которые, впоследствии будут реализовываться, а денежные средства делиться между участниками. Он понимал, что данные действия являются хищением чужого имущества. На предложение Кудинова И. он ответил согласием, так как согласно пояснением И. он к преступлению не имел отношения, так как фактически удаление катализатора и их последующую реализацию выполнял С..

Примерно <данные изъяты> в дневное время они встретились с 0, который ему рассказал, что не все автомобили подходят для удаления катализаторов, что можно проверить наличие катализатора при проведении пальцем руки по внутренней стенке выхлопной трубы автомобиля. При наличии микрочастиц и черного пятна на пальцах можно сделать вывод, что катализатор на автомобиле отсутствует. Также, рассказал, что в государственном регистрационном знаке второй буквой в серии должна быть буква «К», что означало, что период эксплуатации автомобиля не более трех месяцев. Также рассказал, что при повороте ключа зажигания и заводе автомобиля глухой звук означает наличие в автомобиле катализатора, а также, при пяти тысячах оборотах звук кулисы АКПП также должен был быть специфический при наличии либо отсутствии катализатора. Также, ему было известно, что в пользовании Кудинова И. находился аккаунт его брата близнеца Кудинова В.Ф.

<данные изъяты> он позвонил ранее знакомому 0, у которого в пользовании находится абонентский <данные изъяты>, и предложил ему поехать поискать автомобили, которые можно отвезти С. с целью снятия катализатора. Ему было известно, что Тимур, также брал автомобили в аренду, которые отвозил С., с которых последний снимал катализаторы. Встретившись в вечернее время, они с Тимуром взяли в аренду автомобиль марки Киа Р. И., на котором тот его отвез до <данные изъяты> стр. <данные изъяты>, где он около 00 часа 30 минут <данные изъяты> на свой аккаунт взял в аренду автомобиль марки Киа Р. И. гос. рег. знак <данные изъяты>, на котором предварительно проверил, что катализатор установлен. На данном автомобиле, он проехал к автосервису С., который находился там же. С. очень много времени находился на рабочем месте, поэтому ему даже не нужно было звонить, чтобы специально его туда вызывать. Приехав на автомобиле марки Киа Р. И. гос.рег. знак <данные изъяты> к С. в <данные изъяты> примерно в 01 час 00 минут, он загнал автомобиль в бокс автосервиса, заглушил автомобиль и вышел из бокса. Таким образом, он не видел, что именно с автомобилем делает С.. Прождав около 10-15 минут, С. вышел из бокса и передал ему фрагмент канистры из-под масла, в котором находился катализатор. При этом сказал, что это катализатор с автомобиля, который он только что загнал к нему в бокс. Данный фрагмент с катализатором он положил в автомобиль «Фиат Добло», который находится рядом с помещением автосервиса в нерабочем состоянии, чтобы катализатор остыл. Данный катализатор впоследствии С. должен был продать. Ему за данную работу С. должен был оплатить <данные изъяты>. После этого он сел в автомобиль Киа Р. И., с которого С. снял катализатор, и поехал в сторону <данные изъяты>, где была зона завершения аренды. Однако на повороте с ул. <данные изъяты> его остановили сотрудники полиции;

- показаниями Никогосяна С.Р., данными им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого, из которых следует, что он осуществляет ремонт автомобилей в частном порядке. В ночное время <данные изъяты> к нему на автомобиле Киа Р. И. приехал ранее знакомый мужчина по имени Е.. Е. сказал, что нужно снять катализатор, для того, чтобы впоследствии продать его, после чего загнал автомобиль в бокс и вышел из него. Он снял катализатор, после чего поставил глушитель на место и закрутил гайки. После этого отдал катализатор Е., что тот с ним сделал, он не знает. После этого, Е. забрал автомобиль из бокса и уехал. Данный катализатор они впоследствии должны были продать на следующий день и поделить денежные средства. Спустя некоторое время, этой же ночью, когда он направлялся домой, его около <данные изъяты> остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции в <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по сдаче в краткосрочную аренду автомобилей, находящихся на балансе организации. Каждый автомобиль оснащен системой Эра Глонасс, а также установленной компанией телематикой. По данным системам все автомобили они видят на карте передвижения данных автомобилей, где также отображаются все остановки.

Примерно в <данные изъяты> г. в ходе мониторинга аренд аккаунта, привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты> на имя Соломатина Е.Д., были установлены неоднократные подозрительные заезды в гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, на автомобилях марки «Киа Р. И.», принадлежащих <данные изъяты>». С момента фиксации заездов Соломатина Е.Д. после окончания аренды данные автомобили ими ставились в статус «сервис», при котором аренда данного автомобиля другим пользователям не доступна. Данные автомобили были направлены на технический осмотр и обслуживание в специализированный сервис. В сервисе автомобили были осмотрены, и в ходе осмотра было установлено, что на автомобилях отсутствует каталитический нейтрализатор. В связи с чем ими было принято решение о наблюдении за данным аккаунтом с целью установления постоянных заездов в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, а также осмотра автомобилей после аренды автомобилей пользователем данного аккаунта. В ходе осмотра автомобилей ими было установлено, что на всех автомобилях, которые были арендованы пользователем данного аккаунта и был осуществлен заезд в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, отсутствовали каталитические нейтрализаторы, в связи с чем им было приято решение написать заявление в полицию.

<данные изъяты>, около 00 часов 58 минут пользователь аккаунта Соломатин Е.Д. взял в аренду автомобиль марки «Киа Р. И.» гос. рег. знак <данные изъяты> Данный автомобиль в 01 час 27 минут осуществил заезд в гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, где находился несколько минут, после чего выехал и был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль марки «Киа Р. И.» гос. рег. знак <данные изъяты> после осмотра сотрудниками полиции был направлен ими на технический осмотр и обслуживание в специализированный сервис. В сервисе, автомобиль был осмотрен, и в ходе осмотра было установлено, что на автомобиле отсутствует каталитический нейтрализатор. Задержанный на автомобиле марки «Киа Р. И.» гос. рег. знак <данные изъяты> Соломатин Е.Д. и присутствующий в ходе осмотра места происшествия признался, что данный каталитический нейтрализатор был снят им и его знакомым С..

Также после задержания Соломатина Е. к гаражному боксу по вышеуказанному адресу двигался автомобиль марки «Киа Р. И.» гос. рег знак <данные изъяты>, который находился в аренде пользователя аккаунта привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты> под именем 0. Данный аккаунт был также под их наблюдением, так как также заезжал по данному адресу неоднократно. После окончания аренды данные автомобили ими ставились в статус «сервис», при котором аренда данного автомобиля другим пользователям не доступна. Данные автомобили были направлены на технический осмотр и обслуживание в специализированный сервис. В сервисе автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра было установлено, что на автомобилях отсутствует каталитический нейтрализатор. Данный автомобиль был также остановлен и задержан сотрудниками полиции. Соломатин Е. им также пояснил, что 0, также должен был заехать в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, где С. должен был снят каталитический нейтрализатор.

Также, в ходе мониторинга аренд аккаунта, привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты> на имя Соломатина Е.Д. были установлены неоднократные подозрительные заезды в гаражный бокс, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на автомобилях марки «Киа Р. И.», принадлежащих <данные изъяты>». С момента фиксации заездов Соломатина Е.Д. после окончания аренды данные автомобили ими ставились в статус «сервис», при котором аренда данного автомобиля другим пользователям не доступна. В ходе осмотра автомобилей ими было установлено, что на всех автомобилях, которые были арендованы пользователем данного аккаунта, и был осуществлен заезд в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, отсутствовали каталитические нейтрализаторы. Также, в ходе последующего мониторинга было установлено, что по данному адресу также осуществлялись заезды автомобилей, арендованные с аккаунта Тарасовой З.Ю., данные о заездах были предоставлены сотрудникам правоохранительных органов. Так, были зафиксированы хищения нейтралитических катализаторов ряда автомобилей, принадлежащих <данные изъяты>» согласно списка.

Считает, что используя аккаунт Соломатина Е.Д. были совершены хищения деталей с автомобилей, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> с автомобиля марки «Киа Р. И.», гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» похищены каталитический нейтрализатор выхлопных газов <данные изъяты>. В период, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, используя аккаунт Тарасовой З.Ю., были совершены хищения деталей с автомобилей, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>;

- показания свидетеля – Свидетель №1, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Никогосяна С.Р. и Соломатина Е.Д., в ходе которого у последних были изъяты телефоны;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он возвел нежилое здание, которому был присвоен адрес: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, строение 69б., и которое с <данные изъяты> по договору аренды у него арендует Никогосян С. Р.;

- показания свидетеля Ванцяна А., из которых следует, что около трех лет назад он приобрел у своего брата Миндляна А. автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, который он отогнал в сервис к ранее ему знакомому Никогосяну С. В <данные изъяты>. он данный автомобиль отогнал с сервиса на автостоянку в г.о. <данные изъяты>.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Никогосяна С.Р. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, содержащиеся в:

- протоколах осмотра мест происшествия, - протоколах осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого, были осмотрены информации о соединениях устройств и абонентских номеров, принадлежащих Никогосяну С.Р. и Соломатину Е.Д., представленных <данные изъяты>», а также, материалов исполненного поручения. В ходе осмотра установлено, что Никогосян С.Р. и Соломатин Е.Д. находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости друг от друга, что соответствует месту расположения станции технического обслуживания и местонахождения автомобилей, с которых были похищены каталитические нейтрализаторы с комплектующими;

- в документах с информацией передвижении автомобилей, с которых были похищены каталитические нейтрализаторы выхлопных газов;

- в СД-диске с детализацией соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в пользовании Никогосяна С.Р., и СД-диске с детализацией соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в пользовании Соломатина Е.Д., и в иных доказательствах исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность являлась достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденных, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Никогосяна С.Р., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Никогосяна С.Р. в совершении преступления, за которое он осужден и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда.

Доводы подсудимых, отрицавших свою вину и наличие умысла на совершение преступлений, суд расценил как избранный ими способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, а доводы осужденных, отрицавших свою вину и наличие умысла на совершение преступления, суд нашел не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд, эти доводы подсудимых опровергаются не только показаниями свидетелей, но и всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Соломатина Е.Д., данными им в ходе предварительного следствия, в части, что он вступил в преступный сговор с Нигогосяном С.Р. и неустановленным лицом, на то, чтобы брать автомобили в аренду, после чего привозить в автосервис к С., в <данные изъяты>, где он будет снимать с автомобилей катализаторы, которые, впоследствии будут реализовываться, а денежные средства делиться между участниками.

Протоколы допросов Соломатина Е.Д., суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и получены в присутствии защитника. При этом в подтверждение признательных показаний Соломатина Е.Д. суд обоснованно сослался на протокол осмотра предметов от <данные изъяты> г., согласно которого при осмотре информации из аккаунта системы каршеринг «Делимобиль» на имя Соломатина Е.Д., которая находилась в пользовании последнего, что подсудимый и подтвердил в ходе судебного разбирательства, и анализе детализации соединений абонентского номера Никогосяна С.Р., следует, что в периоды 23<данные изъяты> г. при аренде Соломатиным Е.Д. каршеринговых автомобилей и Соломатин Е.Д. и Никогосян С.Р. находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости друг от друга, что соответствует месту расположения станции технического обслуживания и места нахождения автомобилей. После чего было установлено отсутствие катализатров на них. Также, на основании анализа детализаций, установлено и наличие совпадений <данные изъяты> г., места нахождения станции технического обслуживания, Никогосяна С.Р. и автомобилей под управлением Тарасовой З.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела были установлены правильно. С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Никогосяна С.Р. были верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые Никогосян С.Р., и неустановленные лица, в том числе те, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении данных преступных действий, распределили между собой преступные роли, и действия каждого из них были подчинены одной цели- похитить имущество потерпевшего и обратить их в свою пользу.

Квалифицирующий признак в особо крупном и крупном размере также полностью нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерб в сумме – <данные изъяты> коп. является особо крупным, согласно примечания к ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного ущерба, количество, стоимость похищенного, наличие катализаторов на автомобилях, вопреки доводам защиты, судом установлены правильно на основании показаний потерпевшего и представленных на каждый автомобиль актов осмотра транспортного средства и заказ нарядов на выполненные работы по диагностике системы выпуска замена катализатора. ( <данные изъяты>

При этом суд обоснованно указал, что все акты осмотра транспортного средства проведены сразу после завершения аренды клиентом, в том числе и Соломатиным Е.Д., после заезда на каршеринговом автомобиле в <данные изъяты>, о чем приложены также распечатки маршрута движения указанных транспортных средств.

Как следует из показаний осужденного Соломатина Е.Д., взятый в каршеринг автомобиль проверялся на наличие катализатора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобилях катализаторов, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии катализаторов на каршеринговых автомобилях до того, как они доставлялись в автосервис, арендованный Никогосяном С.Р. в <данные изъяты>, материалы дела не содержат, и стороной защиты таких доказательств представлено не было.

Указанные сведения подтверждают в полном объеме и показания представителя потерпевшего в этой части.

Оснований для назначения и проведения экспертизы для определения размера вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий Никогосяна С.Р. на ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как того просит сторона защиты, и его оправдания за непричастностью к совершению других преступлений, не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании похищения катализаторов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с автомобиля марки «КИА Р.» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и с автомобиля марки «КИА Р.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», были допущены неточности в написании номерных знаков этих автомобилей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Учитывая, что указанные неточности в написании номерных знаков автомобилей не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, они могут быть исправлены при исполнении приговора в соответствии со ст.397-399 УПК РФ.

Судом фактически обстоятельства дела установлены верно. Действия осужденного Никогосяна С.Р. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное Никогосяну С.Р. преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении Никогосяну С.Р. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никогосяну С.Р., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал положительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника (отца), страдающего хроническим заболеванием, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного Никогосяна С.Р., который к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, женат, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> г. и отца, страдающего хроническими заболеваниями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

Каких-либо иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Никогосяну С.Р., и невозможности применения к нему иной, не связанной с реальным лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Никогосяна С.Р. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом осужденному назначен верно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> взыскав с Никогосяна С.Р. и Соломатина Е.Д. денежных средств в размере – <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер причиненного в результате кражи ущерба <данные изъяты>» установлен судом в размере – <данные изъяты>, и что Соломатин Е.Д. частично возместил причиненный ущерб на сумму 15 <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с Никогосяна С.Р. солидарно в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы на то, что гражданский иск заявлен лицом, не имеющим не то полномочий, не основан на материалах уголовного дела.

Согласно представленной доверенности (<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>», выданной на 12 месяцев, Потерпевший №1 имел право представлять интересы Компнии, в том числе и на день рассмотрения уголовного дела в суд первой инстанции <данные изъяты>.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Никогосяна 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: