Решение по делу № 22-475/2022 от 05.05.2022

Судья ФИО7 № 22- 475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Михайловой Л.А., Жукова И.П.

при секретаре Самокове И.А.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

осужденных Титова Ю.Е., Мантрова И.А.

адвокатов Новожилова Я.Б., Чернова А.В., Хохина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апалько Р.Ю., апелляционным жалобам осужденного Титова Ю.Е., адвокатов Чернова А.В., Новожилова Я.Б., на приговор Ленинского районного суда г.Кострома от 17 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст.286, ч.3 ст.47 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев.

по п.«а,в» ч.2 ст.230, ст.64, ч.3 ст.47 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 2 года.

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 3 года.

Титов Ю.Е. взят под стражу в зале суда, срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Титову Ю.Е. в срок отбытия наказания зачтены:

в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержание под стражей с 17.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

время содержания под стражей с 13.02.2018г. по 15.02.2018г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

время нахождения под домашним арестом с 15.02.2018г. по 12.06.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

время нахождения под запретом в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 13.06.2018г. по 26.09.2018г. из расчета два дня применения запрета за один день отбывания наказания.

время отбывания наказания по данному уголовному делу с 04.06.2020г. по 13.01.2021г. в ФКУ ИК-5 УФСИН по Кировской области

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст.286, ч.3 ст.47 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 1 год.

по п.«а,в» ч.2 ст.230, ст.64, ч.3 ст.47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 2 года.

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Мантрову И.А. остановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Мантрова И.А. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Дополнительное наказание подлежит исполнять в порядке, установленном ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. Снят арест с автомашин Мантрова И.А.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Титов Ю.Е. и Мантров И.А. признаны виновными в том, что Титов Ю.Е., являясь заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г.Костроме, Мантров И.А., являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Костроме, в период с октября 2017 года по январь 2018 года совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так же Титов Е.Ю. и Мантров И.А. в этот же период действуя в составе группы лиц по предварительному сговору склоняли к потреблению наркотических средств двух и более лиц: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Титов Ю.Е. просит приговор отменить, его оправдать. Приводит доводы о том, что никакой имитации служебной деятельности с его стороны не было, он разрабатывал реально существующие наркопритоны, что подтвердили и сами потерпевшие. Потапов в его кабинете уже высказывал готовность к сотрудничеству, он его к этому не склонял, ФИО48 и Потерпевший №2 он не видел, с ними не разговаривал. Выявление притонов не как не влияет на получение его денежного довольствия. Он никого не склонял к употреблению наркотиков, наркотики никому не передавал. Никаких негативных последствий от его действий не наступило, по ч.1 ст.286 УК РФ суд отделался общими фразами, по 230 УК РФ нет никаких оценок его действий, каждый из потерпевших являлся систематическим потребителем наркотиков.

Суд оставил без внимания выводы суда кассационной инстанции, ничем не доказан предварительный сговор и его существование, Потерпевший №1 он не давал никаких указаний изготавливать и употреблять наркотики, это противоречит показаниям потерпевшего и видеозаписи. Судом необоснованно отказано в проведении лингвистических экспертиз. Судом неверно дана оценка показаниям Мантрова, потерпевшего Потерпевший №1

Суд назначая наказание по ст.230 УК РФ ниже низшего предела, не назначил по подобным правилам наказание по ч.1 ст.286 УК РФ. Невозможно вовлечь в употребление наркотиков лиц, уже постоянно их употребляющих. Приговор по сути является копией обвинительного заключения, не указано в чем выразилось нарушение прав граждан.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокаты Чернов А.В. и Новожилов Я.Б. в интересах Титова Ю.Е. просят отменить приговор. Указывают, что суд оставил без внимания выводы суда кассационной инстанции, ничем не доказан предварительный сговор и действия в группе лиц, не указаны действия осужденных по склонению к употреблению наркотиков.

В деле имеется два судебных акта о потреблении Потерпевший №1 наркотиков, они являются взаимоисключающими.

Нет каких-либо доказательств о виновности Титова Ю.Е. в совершении преступлений. У осужденного не было цели склонить потерпевших, являющихся систематическими потребителями различных наркотических средств, к употреблению наркотиков, в действиях Титова Ю.Е. не был установлен умысел на совершение преступления, а также не установлена дата, время и место совершения преступления.

Доказательств того, что Титов Ю.Е. координировал и контролировал преступную деятельность Мантрова И.А., по мнению защиты, стороной обвинения и судом не установлено, из исследованных в судебном заседании видеозаписей, а также аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров следует, что Титов Ю.Е. осуществлял лишь общее руководство законной деятельностью Мантрова И.А.

Из беседы Потерпевший №1, ФИО2 ФИО47 и Свидетель №7 видно, что Потерпевший №1 сам называет адрес наркопритона, Титов не заставлял потерпевшего туда идти или употребить там наркотическое средства.

Полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительного сговора ТитоваЮ.Е. и ФИО2 на совершение преступлений, отсутствуют доказательства на склонение к употреблению наркотиков.

Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 являлись постоянными потребителями наркотиков, добровольно соглашались на сотрудничество с полицией, ФИО47 не видел ФИО48 и Полянского, не мог их склонять к употреблению наркотиков. Нельзя склонять к употреблению наркотиков лиц, которые их употребляют длительное время на постоянной основе. В приговоре и обвинении не описана объективная сторона преступления, что лишает возможности осужденного защищаться. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.230 УК РФ.

Исходя из обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ не установлено кому и какой вред был причинен действиями Титова, данное обвинение является декларативным. Наркопритоны существовали реально, документы и рапорты по ним соответствовали действительности и ложными не являлись.

Так же обращают внимание, что выгод имущественного либо иного характера Титов не получил, следовательно, никакой личной или корыстной заинтересованности у осужденного не было.

Суд безосновательно отверг заключения специалистов Запольской и Ахутзяновой, был нарушен порядок допроса потерпевшего Потапова, который стал допрашиваться судом после допроса стороны обвинения. Титову назначено излишне суровое наказание. Судом учтено, что повышенная опасность заключается в совершении преступления сотрудником органа внутренних дел, хотя это уже содержится в диспозиции статьи и противоречит ч.2 ст.63 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Титов является ветераном боевых действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апалько Р.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать действия Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. по ч.1 ст.286 и п.«а,в» ч.2 ст.230 УК РФ как совершенные из корыстных побуждений, исключить ст.64 УК РФ, учесть особо активную роль Титова Ю.Е. усилив ему наказание.

Указывает, что суд, исключил из обвинения осужденных признак совершения преступления из корыстной или иной личной заинтересованности без приведения соответствующей мотивировки, оба осужденных желали получать премии и доплаты и действовали с целью улучшения показателей работы. Назначенное осужденному Титову Ю.Е. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Мантров находился от него в служебной зависимости, Титов играл особо активную роль, дал указания о совершении преступлений.

В судебном заседании осужденный Титов Ю.Е. и его адвокаты поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Осужденный Мантров И.А. и его адвокат просили снизить назначенное Титову наказание.

Прокурор в суде просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний Титова А.Ю. в суде следует, Мантров И.А. являлся его подчиненным. Они занимались выявлением наркопритонов. Таблетки «Седал» он не хранил, были ли такие у Мантрова ему не известно. У него с Потерпевший №1 была договоренность о содействии в выявлении наркопритонов. С Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он не встречался, ему известно, что они наркоманы.

Из оглашенных показаний следует, что в октябре 2017 года Потерпевший №1 был задержан за хранение наркотиков и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ. В октябре 2017 года Потапова привели к нему в кабинет. Он сообщил Потапову, что в случае согласия сотрудничать, ими будет направлено ходатайство в суд о сотрудничестве, в связи с чем ему могут снизить наказание. Потапов сообщил, что готов зайти в притон для потребления наркотика, но у него нет таблеток для изготовления наркотика «дезоморфин», а приобрести их сам не может.

Он знал, что у Мантрова имелись таблетки «Седал» с других задержаний наркоманов. Он принял решение отправить Потерпевший №1 с этими таблетками в конкретный адрес для возбуждения уголовного дела. Впоследствии ему от Мантрова стало известно, что Потерпевший №1 со своим знакомым сходили в адрес на ул.Боровая, где изготовили и потребили наркотик. После выхода с адреса они были задержаны, освидетельствованы, с них получены объяснения.

Однако в дальнейшем Потерпевший №1 стал скрываться от них. Аналогичные его и Мантрова действия были в отношении ФИО48 и Потерпевший №2 Для того чтобы ФИО48 смог зайти в адрес, он передал Мантрову таблетки «Седал», которые последний передал ФИО48. Эти таблетки у него остались с других задержаний наркоманов.

Для того чтобы Полянский зашел в адрес, он звонил своему знакомому по имени Али ФИО49 и просил у него, чтобы тот продал Полянскому таблетки «Седал». Али проживает на <адрес> и является наркоманом и у него есть таблетки «Седал».

Из показаний Мантрова И.А. следует, что с августа 2017 года занимал должность оперуполномоченного, занимался, в том числе, выявлением наркопритонов. Сожительница обратилась в полицию, что Потерпевший №1 по месту жительства употребляет наркотическое средства. В ходе беседы Потапов выразил желание оказать содействие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Взамен могли быть предоставлены справки о сотрудничестве. В октябре 2017г. произошла беседа с Потаповым в кабинете Титова, где потерпевший рассказал о знакомых употребляющих наркотики.

В отделе полиции он передал Потерпевший №1 таблетки «Седал» в количестве 10 штук, которые остались у него в результате задержания других лиц. Потерпевший №1 и ФИО50 сходили в наркопритон, после чего были задержаны, с них было взято объяснение, они были направлены в наркологический диспансер. Обо всех своих действиях он докладывал ФИО47.

05 ноября 2017 года был задержан Потерпевший №3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, он предложил оказать содействие в раскрытии преступлений, был согласен сходить в притон, но для этого нужны таблетки.

Через несколько дней ФИО48 и ФИО62 встретились с ним, он передал им таблетки «Седал» в количестве 10 штук, откуда у него данные таблетки не помнит. ФИО48 и ФИО62 сходили в притон, после чего были задержаны, получены объяснения, направлены на медицинское освидетельствование, затем их отпустили.

07.01.2018 был задержан Потерпевший №2, в отношении данного лица установлен административный надзор. Последний пояснил, что можно сходить к Свидетель №20 изготовить наркотик, поскольку у него в доме периодически изготавливают наркотические средства.

Мантров пояснил Потерпевший №2, что он сам может не употреблять наркотическое средство. 11.01.2018 он подъехал на автомобиле к месту жительства Потерпевший №2, тот заявил, что у него нет денег и таблеток. Полянский сдал в комиссионный магазин музыкальную колонку, съездил на ул.Терешковой и купил таблетки. Потерпевший №2 ушел и через час вернулся, сообщил, что они «сварились», указал лиц, которые вместе с ним потребляли наркотик.

Больше он с Потерпевший №2 не общался. Предварительного сговора у него с ФИО47 на совершение инкриминируемых ему деяний не было, он просто ходил и советовался. Он признает свою вину, что передавал потерпевшим таблетки, возможно еще что-то делал не в рамках закона, но не склонял указанных лиц к потреблению. Передавать такие таблетки в рамках проведения ОРМ, законом не запрещено, но для этого должны соответствующим образом быть составлены документы. Написанные им в ходе предварительного следствия явки с повинной поддерживает.

В ноябре 2017 года он встретился с ФИО48 и тот сказал, что для изготовления наркотика «дезоморфин» ему нужны таблетки. ФИО47 обещал решить этот вопрос и через какое-то время передал ему упаковку таблеток «Седал». Таблетки «Седал» он передал ФИО48.

Он встретился с Потерпевший №2 у дома последнего, Потерпевший №2 сказал, что Али, проживающий на <адрес>, не продает ему таблетки «Седал». Об этом ФИО2 сообщил ФИО47. ФИО47 сказал, что он данную проблему решит. Спустя какое-то время он и Потерпевший №2 приехали к дому Али, где Полянскому Али продал упаковку таблеток «Седал».

Потапова он приводил в кабинет ФИО47, где тот его «обрабатывал» на предмет участия в выявлении притона. По поводу ФИО48 и Потерпевший №2 ФИО47 требовал чтобы он встречался с ними и уговаривал к сотрудничеству для выявления притона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он употребляет наркотики героин, дезоморфин, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 10.10.2017г. сожительница заметила у него наркотическое средство и вызвала сотрудников полиции. Утром 11.10.2017 в кабинете ФИО47 интересовался по поводу наркотиков, где он употребляет, с кем, у кого. Он пообещал ФИО47, что если у него будет какая-то информация, то он её предоставит.

Ранее ФИО47 встречался с ним, сказал ему о том, что если скинут адрес закладки, позвонишь нам, закладку подберет другой человек, мы его арестуем. Он отказался делать это. ФИО47 и ФИО2 настаивали на сотрудничестве, поскольку им нужен был притон.

Он сообщил им, что у него есть знакомый ФИО50, с которым он несколько раз ездил за героином, знает наркомана по прозвищу «Заяц». 27.10.2017г. позвонил ФИО2 и отвез его в отдел. Он находился в кабинете ФИО47, там же присутствовали Свидетель №7 и ФИО2.

Говорили, что ему надо было зайти на адрес, изготовить там наркотик (дезоморфин), употребить, после чего выйти с адреса, его задержат, отвезут на медицинское освидетельствование, потом он должен дать показания, что там изготавливаются наркотики.

Он согласился, и с ФИО2 съездили к «Зайцу». Затем приехали в отдел полиции, зашли в кабинет к ФИО47, последний давал указания. После этого ФИО2 в своем кабинете передал ему 10 таблеток «Седал», коробку спичек, йод.

Он с ФИО50 поехали на <адрес>, все вместе изготовили наркотическое средство дезоморфин. Когда он и ФИО3 вышли на улицу, были задержаны сотрудниками полиции. Их доставили в отдел полиции, взяли объяснение, отвезли в наркодиспансер, затем отпустили домой.

По данному факту 05.11.2017г. его привлекли к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ. На изготовление и употребление наркотика на квартире у ФИО50 ФИО4 он согласился лишь после обещания ФИО47 и ФИО2, что его не лишат свободы, дадут условное наказание. В результате действий полицейских ему пришлось употребить наркотик не по своей воле.

Факт употребления 27.10.2017г. Потаповым наркотиков подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №10, Свидетель №12 Свидетель №24, Свидетель №16, ФИО16

Составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 № 44/745792 в отношении Потерпевший №1 по факту употребления им 27.10.2017 дезоморфина по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ (т.1 л.д.131)

Проведено медицинское освидетельствование 27.10.2017 № 1602 в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер», у Потапова обнаружен дезоморфин, морфин, тропикамид (т.1 л. д.130)

постановлением мирового судьи от 05.11.2017г. Потапову по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ назначено наказание 5 (пять) суток. (т.1 л.д.122, т. 6 л.д. 83)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он является потребителем наркотических средств, в том числе дезоморфина, употребляет постоянно более 15 лет.

В один из дней 2017 года в отделе полиции у него состоялся разговор с ФИО2, ему предложили помочь выявить наркопритоны, он согласился. ФИО2 обещал смягчить наказание за то, что его приняли с солями. Он должен был попасть на квартиру, изготовить там наркотик, употребить его и выйти.

Он рассказал ФИО62, что нужно выявить наркопритон, тот согласился. В один из дней он и ФИО62 встретили ФИО78, сказали, что нужно «свариться», он передал ФИО78 таблетки «Седал», которые ему ранее передал Мантров при личной встрече. ФИО78 с таблетками ушел к ФИО82, там они изготовили дезоморфин. Затем он с ФИО62 пришли в подъезд дома, где проживает ФИО82 и сделали инъекции с дезоморфином. После этого он позвонил Мантрову и назвал адрес.

Мантров подъехал, они все вместе поехали в наркодиспансер, потом в отдел полиции, с них взяли объяснения. Наркотики он употребил добровольно. По договоренности с сотрудниками полиции наркотическое средство необходимо было употребить не меньше двух раз, однако этого не получилось, поскольку ФИО82 куда-то пропал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 27.10.2017г. его задержали сотрудники полиции, в том числе ФИО47, с наркотиками. Утром 29.10.2017г. ФИО2 в своем кабинете предложил ему сотрудничество для выявления наркопритонов, обещая справку о сотрудничестве для суда.

Он был вынужден согласиться. ФИО2 стал постоянно звонить ему и предлагал встретиться, приезжал к нему домой, требовал сделать притон. Он с Лебедевым решили, что пойдут в адрес на <адрес> ФИО2 об этом, на следующий день ФИО2 передал ему пластину с 10 таблетками «Седал» для изготовления дезоморфина.

После употребления наркотиков задержания он решил более не помогать ФИО2 и не стал делать заходов в квартиру Маслова, объяснив ФИО2, что у него не получалось.

Дезоморфин он ранее никогда не потреблял, был вынужден это сделать по требованию ФИО2. По его мнению, инициатива по направлению его в адрес для создания притона шла от ФИО47. Это подтверждал ФИО2, когда говорил, что выявление притона требует начальство, а его начальником был ФИО47.

Факт употребления наркотиков Потерпевший №3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №15

Из акта наблюдения от 15.11.2017, составленного ФИО2, в <адрес> в <адрес> были приняты под наблюдение два мужчины, которые зашли в <адрес>, около 13:00 вышли из подъезда, были остановлены сотрудниками полиции (т.6 л.д.18)

Из акта медицинского освидетельствования № 1711 от 15.11.2017г. у Потерпевший №3, в результате химико-токсикологических исследований обнаружен дезоморфин (т.6 л.д.102)

Мантров 15.11.2017г. подал рапорты на имя врио начальника ОП № 1 ФИО1 о задержании Потерпевший №3 и Свидетель №14, потреблявших дезоморфин в квартире Маслова в <адрес> (т.6 л.д.155, об организации Масловым наркопритона по данному адресу с просьбой разрешить проведение ОРМ «Наблюдение» (т.6 л.д.162)

Потерпевший №3 осужден 15.02.2018 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (т.3 л.д.173)

Свидетель №1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток (т.6 л.д. 26-30, 42), Свидетель №25 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком на 3 суток (т.6 л.д.50,66)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он с 2014 года являлся потребителем наркотических средств, потреблял опиаты, героин, дезоморфин.

В начале января 2018 года вместе с приятелем по фамилии Сабодаш поехали на <адрес>, что бы приобрести таблетки «Седал», их задержали сотрудники полиции.

Приблизительно 08 января 2018 года его отвезли в отдел полиции, в том числе ФИО2. Его спрашивали где в его районе содержатся наркопритоны.

Полицейские попросили сварить наркотик у Свидетель №20, поскольку они знали, что там находится притон, он ответил, что подумает. В середине января его вновь привезли в отдел, где полицейские заявили, что необходимо три раза сварить наркотик, что бы наркопритон выявить, он согласился, решив для себя, что предупредит Свидетель №20.

Он не мог отказаться, у него был надзор. В этот период времени он дезоморфин не употреблял он сказал об этом, на что ему поступил конкретный ответ, что употребить по любому надо, потому, что повезут на освидетельствование.

Через несколько дней он заложил музыкальную колонку, затем поехали на <адрес> к ФИО5, где на вырученные деньги он купил у неё таблетки «Седал», в аптеке он купил йод, спирт, спички, после этого пошел к Свидетель №20.

У Свидетель №20 там был его друг Женя, они сварили дезоморфин и втроем его употребили. В процессе изготовления наркотического средства он все рассказал Свидетель №20. После этого он вышел от Свидетель №20, его отвезли на экспертизу, затем взяли объяснения, отвезли его домой. После этого он ни с кем не встречался, стал скрываться от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО2 дал понять, что он является поднадзорным лицом, ему могут дать реальный срок лишения свободы. Кроме этого высказывал ему угрозы причинения вреда его здоровью, сказав, что сломает ему колено, за то, что он сам не явился в отдел полиции.

В день захода в квартиру он сказал Маслову, что найдет деньги для приобретения «Седала», но Али ему их не продаст. Он свою аудиоколонку сдал в ломбард. Далее они проехали на <адрес>, при этом Маслов сказал, что вопрос с Али решен и «Седал» ему продадут, он купил 7 таблеток «Седала».

До настоящего времени к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ он не привлечен.

Факт употребления наркотиков, покупки таблеток Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №23

Из рапортов Мантрова от 11.01.2018г. на имя врио начальника ОП №1 Титова, следует что был задержан Потерпевший №2 за потребление дезоморфина в квартире Свидетель №20 в <адрес>, 6-ой <адрес>, об организации Свидетель №20 наркопритона (т.6 л.д.133,134), проведено наблюдение 11.01.2018г. (т.6 л.д.136)

Из медицинского освидетельствования № 56 от 11.01.2018г. следует, что у Потерпевший №2 в результате исследований обнаружен дезоморфин (т.6 л.д.103, 139)

Полянский состоит с 03.10.2018 в ОП №1 под административным надзором (т.6 л.д.152)

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №9, являясь сотрудниками полиции, показаний о противоправной деятельности осужденных не дали.

Показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 о патронах не относятся к обвинению осужденных, Панченко пояснил, что они не соответствуют действительности.

Из показаний Свидетель №26 следует, что в октябре 2017 года, Титов дал ему указание найти человека, которого можно привлечь к уголовной ответственности за хранение наркотиков.

Он зашел в квартиру к Сакмену на <адрес>, там находились ранее ему незнакомый ФИО48 Вася, его жена Катя, сам Сакмен, были еще люди. ФИО48 внутривенно потребил наркотик. Он вышел на улицу и позвонил ФИО47, тот приехал к общежитию с оперативниками. Он ФИО47 объяснил, что может попросить ФИО48 выйти на улицу, но не был уверен, что ФИО48 выйдет с наркотиком. ФИО47 сказал, что это не его дело. ФИО47 передал ему небольшой сверток, перемотанный черной изолентой, и пояснил, что в этом свертке находится наркотик - соль. Когда ФИО48 выйдет на улицу, он по указанию ФИО47 должен незаметно подложить этот сверток в одежду ФИО48. если не получится, то сверток кинуть рядом с ФИО48.

Он позвонил ФИО48, просил его выйти. ФИО48 с женой вышли на улицу, у него не получилось подкинуть в одежду ФИО48 наркотики. Сотрудники полиции вместе с ФИО47 и стали задерживать ФИО48, повалив его на землю, он в это время сбросил сверток с наркотиком рядом с лежащим ФИО48.

Жена ФИО48 – Катя кричала, что наркотик подкинули и звала на помощь. Затем их всех доставили в ОП №1 на <адрес> этого он ФИО48 более не видел.

В суде после оглашения показаний Днепровский пояснил, что ФИО47 наркотические средства ему не передавал, наркотическое средство рядом с ФИО48 он не бросал, патроны от ФИО47 не получал.

Из телефонных переговоров ФИО88 с Клевцовым, ФИО2, Свидетель №8, ФИО47 интересуется Потерпевший №1, говорит о необходимости сделать притон, рассказывает кто употреблял наркотики в квартире Сакмена, планирует дальнейшие действия по выявлению притона (т.4 л.д.112-125)

Были произведены видеозаписи разговоров в служебном кабинете ФИО47 9 записей с ФИО2, Свидетель №7 и Потаповым. ФИО47 объясняет Потапову, что говорить и как действовать в притоне, ФИО2 консультирует Потапова, что из притона ему надо выйти одному. ФИО47 объясняет ФИО2, что надо сделать три «захода», чтобы в притон зашли два человека. ФИО2 спрашивает у ФИО47 передавать ли Потапову комплект, ФИО47 отвечает положительно. ФИО47 объясняет, какие документы необходимо составить при проведении ОРМ. (т.4 л.д.127-140).

Согласно письма заместителя директора департамента здравоохранения Костромской области ФИО89 от 17.07.2018 лекарственный препарат «Седал-М» относится к комбинированным лекарственным препаратам, отпуск которого осуществляется по рецептам (т.6 л.д.149-150)

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор не отвечает.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно разъяснению, данному в п.20 постановления Пленума ВС РФ 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий, то указанное выше разъяснение о недопустимости ухудшения положения осужденного распространяется и на случаи, когда согласно главы 47.1 УПК РФ отменяются судебные решения нижестоящих судов.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально Титов Ю.Е. и Мантров И.А. были осуждены приговором районного суда 03 февраля 2020 года по. 1 ст.286, п.п.«а,в» ч.2 ст.230 УК РФ. Апелляционным определением Костромского областного суда от 04 июня 2020 года приговор в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении обоих осужденных был отменен на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года приговор районного суда от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение областного суда от 04 июня 2020 года отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство в районный суд.

Основаниями отмены приговора и апелляционного определения в силу ст.401.15 УПК РФ явились допущенные районным судом при рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо суждений суда кассационной инстанции о необходимости отмены судебного решения о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ, ухудшения положения обвиняемых при новом рассмотрении дела кассационное определение не содержит.

Суд первой инстанции, вновь рассматривая дело, вынес 17.03.2022г. обвинительный приговор Титову Ю.Е. и Мантрову И.А., а ранее постановленный приговор и апелляционное определение отменялись по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по п.«а,в» ч.2 ст.230 УК РФ не установлено, что осужденные склоняли потерпевших к употреблению наркотических средств не состоятельны.

Об этом свидетельствуют умышленные, совместные и согласованные действия осужденных направленные на достижение единого результата, оказание воздействия на потерпевших, передача им таблеток для изготовления наркотических средств.

В обвинении и приговоре указано, что в результате совместных действий осужденных причинен вред конкретным гражданам Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 Один из них Потапов был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, ко всем потерпевшим применялись методы воздействия для склонения к употреблению наркотиков, в том числе путем принуждения.

Из протоколов явки с повинной Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. следует, что им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия органов предварительного следствия, поэтому на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данные протоколы (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.192-197) подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на выводы о виновности осужденных.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признал: у Титова Ю.Е. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.201-204, т.6 л.д.243), у Мантрова И.А. наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном (т.2 л.д.192-197, т.15 л.д.228)

Отягчающим обстоятельством в отношении обоих осужденных по п.«а,в» ч.2 ст.230 УК РФ суд признал в соответствии с п.»о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Определяя смягчающие обстоятельства, суд не учел, что Титов Ю.Е. является ветераном боевых действий (т.11 л.д.231), на основании ст.3, ст.16 ФЗ № 5 от 12.01.1995г., что должно быть признано смягчающим обстоятельством, а наказание подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о совершении преступления из корыстных побуждений, о незаконности применения ст.64 УК РФ, о необходимости учесть особо активную роль Титова Ю.Е. и усилить ему наказание, не состоятельны.

Ничем не подтверждена прямая взаимосвязь между получением премии и раскрываемостью преступлений, поэтому судом сделан обоснованный вывод об этом. Так же не имеется оснований учитывать особо активную роль Титова Ю.Е., доказательств этого не имеется, так же не имеется оснований усиливать ему наказание.

Назначая Титову Ю.Е. наказание в виде реального лишения свободы суд не учел, что он характеризуется исключительно положительно как по мету жительства, так и по месту работы, женат, имеет малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, совокупность смягчающих обстоятельств, с момента совершения преступления прошло около 5 (пяти) лет и за это время никаких правонарушений он не совершил.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основание для применения к Титову Ю.Е. ст.73 УК РФ с назначением наказания условно.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденных на защиту. Они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кострома от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении Титова Юрия Евгеньевича и Мантрова Ивана Александровича по ч.1 ст.286 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Признать за Титовым Ю.Е. и Мантровым И.А. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Титова Юрия Евгеньевича и Мантрова Ивана Александровича изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Титова Ю.Е. от 14.02.2018г. (т.1 л.д.201-202)

- исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной Мантрова И.А. от 13 и 14.02.2018г. (т.2 л.д.192-197)

- исключить из приговора указание о назначении Титову Ю.Е. и Мантрову И.А. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

- признать обстоятельством смягчающим наказание Титова Ю.Е то, что он является ветераном боевых действий.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«а,в» ч.2 ст.230, ч.3 ст.47 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Титову Ю.Е. считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На Титова Ю.Е. возложить обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Дополнительное наказание подлежит исполнять в порядке, установленном ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, осужденного из под стражи немедленно освободить.

Считать ФИО2 осужденным по п.«а,в» ч.2 ст.230, ч.3 ст.47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Мантрову И.А. постановить считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Кострома от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Титова Ю.Е., адвокатов Чернова А.В., Новожилова Я.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Апалько Р.Ю. без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Кострома в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________________

Судьи _______________________________ ______________________________