Решение по делу № 2-1368/2022 от 14.03.2022

Дело №2-1368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г.                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева К. В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об обязании направления достоверных сведений,

установил:

Лебедев К.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об обязании направления достоверных сведений, в обоснование требований указав, что налоговым уведомлением /номер/ от /дата/ Лебедев К.В. извещен о начислении ему к оплате налога на доходы физических лиц в размере /данные изъяты/ рублей. Поводом к начислению данного налога явились переданные ООО «Компания ТехноСтройОлимп» сведения о получении Лебедевым К.В. от Общества дохода в размере /данные изъяты/ рублей, с которого им не уплачены налоги. Однако данные сведения не соответствует действительности. ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был произведен платеж в адрес истца по решению суда, которым с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» взыскана сумма по договору долевого участия в строительстве и судебных расходов в размере /данные изъяты/ рублей. Данные денежные средства в поименованном размере не являются доходом Леюедева К.В. В адрес генерального директора ООО «Компания ТехноСтройОлимп» направлялось письмо с требованием отзыва переданных сведений в налоговый орган. Требование проигнорировано. В ответе от /дата/ ИФНС по /адрес/ сообщила об отсутствии полномочий к разрешению спора. В связи с чем Лебедев К.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лебедев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения по иску (л.д. 33-34).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении уведомления с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Лебедева К.В. взысканы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 74-75).

Налоговым уведомлением /номер/ от /дата/ Лебедев К.В. (ИНН /номер/) извещен о начислении ему к оплате налога на доходы физических лиц в размере /данные изъяты/ рублей.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» предоставило в ИФНС по г.о. Клин Московской области Справку о доходах и суммах налога физического лица в отношении Лебедева К.В. с признаком «/данные изъяты/», с суммой полученного дохода – /данные изъяты/ руб. и суммой неудержанного налога – /данные изъяты/ руб.

     Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

Юридическое значение для разрешения данного искового требования является установление, являются ли денежные средства, полученные Лебедевым К.В. от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в размере /данные изъяты/ руб. доходом, подлежащим налогообложению.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Лебедевым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Лебедев К.В. оплатил стоимость объекта долевого участия в размере /данные изъяты/ руб. в пользу ООО «КлинСтройДом».

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК «Акуловская слобода» 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района.

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость /данные изъяты/ кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – /данные изъяты/ руб.

/дата/ между Лебедевым К.В. и ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Лебедев К.В. оплатил /данные изъяты/ руб. ООО «Компания «ТехноСтройОлимп».

Денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., оплаченные истцом по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком /дата/, возвращены Лебедеву К.В.

Определяя ко взысканию в пользу Лебедева К.В. с ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., суд исходил из размера стоимости объекта, договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м. за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., что составило /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/*/данные изъяты/ – /данные изъяты/).

Таким образом, судом установлено, что Лебедев К.В. оплатил стоимость квартиры, которая в последующем ему не была передана в собственность, а денежные средства возвращены на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что присужденные Лебедеву К.В. судом денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. не являются доходом, подлежащим налогообложению, а оснований для направления справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Лебедева К.В. с признаком «2», с суммой полученного дохода – /данные изъяты/ руб. и суммой неудержанного налога – /данные изъяты/ руб. у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в ИФНС по г.о. Клин Московской области не имелось.

Доводы ответчика о том, что сумма денежных средств, полученная Лебедевым К.В. на основании решения суда от /дата/, является доходом Лебедева К.В., в связи с тем, что денежные средства за объект недвижимости непереданный Лебедеву К.В. вносились им в ООО «КлинСтройДом», а не ответчику, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Как указывалось выше, права на объект недвижимости, подлежащий передаче Лебедеву К.В., перешли к ООО «Компания ТехноСтройОлимп», а денежные средства, возвращенные ответчиком истцу не являются его доходом по смыслу положений ст. 41 НК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Лебедева К. В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об обязании направления достоверных сведений – удовлетворить.

Обязать ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в ИФНС России по г.о. Клин Московской области сведения о сумме НДФЛ, начисленной в отношении Лебедева К. В. (ИНН /номер/), а именно: по налогу на доходы физических лиц, полученного от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2022 г.

Судья                                     К.П. Кручинина