Решение от 05.06.2018 по делу № 33-6743/2018 от 15.05.2018

Судья Белова Л.А. Дело № 33-6743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре: Поляковой Т.В.

с участием ответчика Алексеева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.П.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2018 года

по делу по иску Евдокимова ФИО14 к Алексееву ФИО15, ИП Александрову ФИО16 о расторжении договора проката и взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к Алексеевичу А.П. взыскании задолженности и по договору аренды оборудования, заключенного 26.04.2016г между ИП Александровым Р.А. и Алексеевым А.П, о взыскании стоимости оборудования (пилы торцовой C10FCT2) стоимостью 14 000руб, дрели Makita HP1620 в размере 3000руб, задолженности по арендной платы 224 000руб, неустойки в размере 120 870руб, возврат госпошлины 6810руб, расходы на услуги представителя 10 000руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора проката оборудования от 26.04.2016года, ИП Александров ФИО17 передал Алексееву ФИО18 во временное пользование следующее оборудование: пилу торцовую C10FCT2 стоимостью 14 000руб, дрель Makita HP1620 стоимостью 3000руб сроком до 27.04.2016года. Оборудование в установленный договором срок возвращено не было.

23.01.2017г между ИП Александровым Р.А. и Евдокимовым А.В. был заключен договор уступки прав по договору проката указанного выше оборудования.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец Евдокимов А.В. просил расторгнуть договор проката, взыскать задолженность по арендной плате за период с 26.11.2016г по 31.01.2017 г. в сумме 224 000 руб., о взыскании стоимости оборудования 14 000руб – торцевая пила и 3000руб – стоимость дрели, неустойку за период с 08.06.2016г по 31.01.2017г в размере 120 870 руб., государственную пошлину в размере 6810 руб. 70 коп.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2017года исковые требования Евдокимова А.В. были удовлетворены частично.

Считая данное заочное решение суда незаконным, Алексеев А.П. обратился 11.09.2017г с заявлением об его отмене.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2017года заочное решение суда от 27.07.2017года отменено.

Истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 431 200руб., оставив неизменными иные ранее заявленные требования.

При новом рассмотрении дела, истец Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Кисарову С.Н, который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, пояснил, что дрель до настоящего времени не возвращена, пила была возвращена на 45 день.

Ответчик Алексеев А.П. в судебное заседание не явился, был лично извещен на судебное заседание, назначенное 12.12.2017г, не явился. В судебное заседание на 18.12.2017г не являлся. Также не явился и в настоящее судебное заседание, судебная повестка возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». В ходе рассмотрения дела сообщил, что пила была возвращена через 40 дней.

Привлеченный в дело в качестве соответчика ИП Александров Р.А. в судебное заседание также не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела сообщил, что пилу ответчик возвратил на 45 день после заключения договора, дрель не возвращена до настоящего времени.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Евдокимова ФИО19 к Алексееву ФИО20, ИП Александрову ФИО21 о расторжении договора проката и взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор проката оборудования от 26.04.2016года, заключенный между ИП Александровым ФИО22 и Алексеевым ФИО23.

Взыскать с Алексеева ФИО24 в пользу Евдокимова ФИО25 стоимость дрели 3000руб, арендную плату 201 000руб, неустойку в размере 55 800руб, расходы по уплате государственной пошлины 6818руб70коп, расходы за услуги представителя 2000руб, а всего – 265 618руб.70коп, в остальной части в иске и в требованиях к ИП Александрову Руслану Александровичу – отказать.»

На указанное решение суда ответчиком Алексеевым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, на допущенное судом нарушение процессуального закона и принятие решения без участия ответчика Алексеева А.П. не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Также, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку он прекратил свое действие 27.04.2016 года и продлен не был. Кроме того, обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием о расторжении договора истец к нему не обращался. Апеллянт также указывает на возврат всего оборудования в установленный договором срок, но без оформления каких-либо документов, как и при передаче оборудования от истца к ответчику. Ссылается на свидетелей, которые могут подтвердить факт возврата оборудования по договору, но которые не могли быть допрошены в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения Алексеева. Кроме того, заявитель указывает, что арендная плата по договору произведена при его заключении, при этом каких-либо документов об этом выдано не было. Автор жалобы также указывает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав арендную плату за больший период, чем заявлял истец, а при взыскании суммы неустойки не обсудил возможность применения ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае моет быть применена по инициативе суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Алексеева А.П. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 г. между ИП Александровым Р.А. и Алексеевым А.П. был заключен договор проката оборудования: пилы торцовой C10FCT2 стоимостью 14000 руб., дрели Makita HP1620 стоимостью 3000руб сроком до 27.04.2016г 11 час.00 мин. стоимость проката 800 руб.(л.д.8-9)

29.12.2016 г. ИП Александров Р.А. направил в адрес Алексеева А.П. претензию о возврате оборудования, о взыскании стоимости аренды за период с 28.04.2016г по 31.12.2016г в размере 196 800руб, о взыскании неустойки в размере 125 400руб (л.д.11-12,14-16)

23.01.2017г между ИП Александровым Р.А. и Евдокимовым А.В. был заключен договор уступки прав по договору проката оборудования (л.д.13). копия которого направлена ответчику Алексееву А.П. (л.д.14-16).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дрель не возвращена, торцовая пила возвращена через 45 дней, что подтвердил ИП Александров Р.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Алексеева А.В. арендной платы и неустойки за нарушение обязательств по договору.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку нарушение обязательств по договору имело место быть и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1.1 Договора проката стоимость проката оборудования составляет 800 руб. в день, из которых 500 руб. прокат пилы, 300 руб. –прокат дрели.

Согласно п.2.3 Договора оплата производится наличными денежными средствами в кассу Арендодателя либо платежными поручения на расчетный счет Арендодателя.

Доказательств оплаты ответчиком Алексеевым А.П. стоимости проката оборудования, материалы дела не содержат, им не представлено.

Поскольку судом установлено, что пилой ответчик Алексеев А.П. пользовался 45 дней – до 10.06.2016 года, следовательно, сумма подлежащая взысканию с последнего в пользу истца за прокат пилы и дрели составит: 800 руб. х 45 дней=36 000руб.

Стоимость проката дрели за период с 10.06.2016 г. по 15.12.2017 г. будет следующим: 300 руб. х 550 дней = 165 000руб.

Всего арендная плата составила 36000+165000=201000руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик Алексеев А.П. не представил суду доказательств возврата взятого в прокат имущества.

Согласно п.4.5 Договора, факт возврата имущества фиксируется в бланке строгой отчетности (форма БО-6 по ОКУД).

Ссылка апеллянта на показания свидетелей, которые могут подтвердить факт возврата взятого в прокат имущества, также несостоятельны, поскольку соответствующих письменных доказательств, предусмотренных заключенным договором проката и бесспорно подтверждающих факт возврата имущества (квитанция соответствующей формы), материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что дрель на момент рассмотрения дела возвращена не была, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ее стоимости, которая Договором определена в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании и невозможности в связи с этим представить соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности конвертом с извещением на 05 февраля 2018 года, вернувшимся в суд 17 января 2018 года с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда о расторжении договора проката, заключенного 26 апреля 2016 года между ИП Александровым ФИО26 и Алексеевым ФИО27.

В отличие от общих положений об аренде (параграф 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор проката не может быть заключен на неопределенный срок. Согласно ст. 627 ч.2 ГК РФ к прокату неприменимы правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на его возобновление. Арендатор, нуждающийся в арендуемой вещи по истечении срока договора, вправе заключить соглашение на новый срок, но на общих основаниях.

Такие соглашения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора проката, поскольку срок договора истек 27 апреля 2016 года и продлен сторонами не был, данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, когда арендатор по истечении установленного договором аренды срока продолжает пользоваться имуществом, арендодатель вправе обратиться в суд для взыскания арендной платы со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.5.1 ░ ░.5.2 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 49 500░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 71, 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6440 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2016░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6818░░░70░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 265 618░░░.70░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2016░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 201 000░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000░░░, ░ ░░░░░ – 217440 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░