Решение по делу № 2-813/2022 от 14.12.2021

Дело №2- 813/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008489-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Сафта О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Ольги Дмитриевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                                       у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В чердачном помещении многоквартирного дома 09.04.2021 произошел пожар, из-за тушения которого пострадала принадлежащая истцу квартира и стала непригодной для проживания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району города Воронежа ФИО1, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Данный факт, по мнению истца, указывает на то, что ответчиком был некачественно проведен капитальный ремонт кровли, в ходе которого, в числе прочего, производилась замена электрооборудования на чердаке. Причиненный истцу моральный вреда выражается в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла и продолжает испытывать в настоящее время из-за отсутствия жилья, в связи с чем, обратилась в суд с рассматриваемым иском для целей компенсации причиненного ответчиком морального вреда, который оценивает в 300 000 руб. (л.д. 4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по доверенности Запольский И.Ю. привел правовое обоснование требований, пояснил изложенное.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо также извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, о причинах неявки не сообщало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м., этаж 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12).

Обслуживание многоквартирного осуществляет ответчик ООО «УК Мастер» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного и договора управления многоквартирным домом. 09.04.2021 около 21 часа 35 минут произошло загорание кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается донесением о пожаре от 09.04.2021 (л.д. 6-7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 года, вынесенному инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы, в ходе проверки установлено, что 09.04.2021 около 21 часа 35 минут произошло загорание в чердачном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При проведении динамического осмотра установлено, что деревянные строительные конструкции (опоры, балки, стропила) обуглены на глубину до 25-30 мм. В юго-западной части чердачного помещения был обнаружен проем в чердачном перекрытии, в котором наблюдались медные жилы, протянутые по всей длине данного чердачного помещения и имеют многочисленные обрывы по всей длине. По мере удаления от юго-западной части чердачного помещения в сторону северо-восточной части термические повреждения деревянных строительных конструкций кровли, выраженные в виде обугливания по всему периметру, уменьшаются на глубину до 10-12 мм. При осмотре медных жил, расположенных в данном чердачном помещении в юго-западной части, на фрагментах медных жил было обнаружено оплавление, характерное для аварийного режима работы. Данные фрагменты жил в количестве двух штук изъяты. При динамическом осмотре электропроводки данного чердачного помещения было установлено, что медные жилы соединялись между собой методом скрутки без опайки. Конструкции пола чердака, а именно утеплитель, не получили термических повреждений. В юго-западной зоне находились два вентиляционных канала (дымохода) со следами механических повреждений, а именно: металлическая обшивка каналов была отогнута, деревянные конструкции каналов отсутствовали. Из объяснений жильцов дома следует, что пожар был обнаружен на этапе масштабного открытого горения кровли. До пожара в доме наблюдались проблемы с электроснабжением (скачки напряжения), вытяжной вентиляцией (неоднократные случаи отравления угарным газом как с последующей госпитализацией, так и без), прорывы отопительных и канализационных труб в подвале, повышенная влажность в доме вследствие этого. Принимая во внимание термические повреждения, учитывая объяснения очевидцев и материалы проверки, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Виновника возникновения пожара в результате проверки установить не представилось возможным. Человеческих жертв и пострадавших нет. Событие преступления отсутствует.

12.04.2021 было проведено комиссионное обследование ООО «УК Мастер» принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которому в квартире произошло залитие вследствие тушения пожара на кровле, в результате чего пострадали отделочные покрытия во всех помещениях квартиры (кухня, две комнаты, ванная, туалет, коридор) (л.д. 5).

Также судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2021 удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «УК Мастер» (л.д.26-34). При этом, судом было установлено, что вред истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя с Фонда, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, либо нарушено право истца на неприкосновенность жилища, не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что вред истцу причинен ввиду неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что 21.11.2018 были выполнены работы по капитальному ремонту электроснабжения общего имущества многоквартирного <адрес>, заказчиком выступал ответчик, подрядчиком ООО «Эталон». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2021.

Однако, сам по себе данный факт, не указывает на противоправность действий ответчика, а также не подтверждает наличие причинно-следственной связи с причиненными истцу моральными страданиями. Доказательств того, что капитальный ремонт был проведен некачественно, а также доказательств того, что ввиду некачественно проведенных работ по капремонту наступил пожар и последующее затопление квартиры истца, ею суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Исковые требования Шашковой Ольги Дмитриевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2022.