Решение от 30.11.2017 по делу № 33-4943/2017 от 07.11.2017

Дело № 33-4943 Судья Минина С.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 ноября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Самсоновой М.Х.

на определение Удомельского городского суда Тверской области

от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Удомельского городского суда Тверской области от 29 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к Самсонову Е.М. , Газарову Н.П. , Самсоновой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Удомельского городского суда Тверской области от 29 августа 2017 года о взыскании в солидарном порядке с Самсонова Е.М., Газарова Н.П. , Самсоновой М.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самсонову Е.М. , - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества -квартиры, принадлежащей на праве собственности Самсонову Е.М. , расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское бюро оценки» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к Самсонову Е.М., Газарову Н.П., Самсонову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Удомельского городского суда Тверской области
от 29 августа 2016 года, которое изготовлено в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 удовлетворены. С Самсонова Е.М., Газаровой Н.П., Самсоновой М.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самсонову Е.М., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда.

Требования мотивированы тем, что начальная продажная стоимость квартиры, указанная в решении суда установлена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи залогового имущества, которое реализовывалось путем проведения торгов с поручением реализации ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона назначены торги, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, окончание подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия заявок торги признаны не состоявшимися.

За истекший период времени судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на реализацию имущества за цену, установленную в исполнительном документе.

Однако, установленная цена не соответствует ценам, существующим на рынке продажи указанного имущества, его состоянию и проведению оценки его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена оценка залогового имущества, стоимость которого составила <данные изъяты>, ликвидационная стоимость - <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил изменить порядок исполнения решения Удомельского городского суда Тверской области от 29 августа 2016 года, провести оценку объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности Самсонову Е.М., установив начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной оценкой в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк России по доверенности Сухоруков Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание старший судебный пристав Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованные лица Самсонов Е.М., Газаров Н.П., Самсонова М.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Самсоновой М.Х. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывается, что изменение судом начальной продажной стоимости квартиры является изменением решения (а не способа и порядка его исполнения), поскольку начальная продажная цена установлена на основании требований закона, а именно статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Податель жалобы также обращает внимание, что в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №, ею посредством электронной почте возражения на заявление, с приложением сканированных копий документов. Поступление данных возражений не было подтверждено. Кроме того, в определении суда не отражено, по каким мотивам судом отвергнуты или не приняты во внимание приводимые в возражениях доводы.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № поступили возражения на частную жалобу, в которой критикуются ее доводы, и указывается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № дела, материал
№, копии материалов исполнительных производств
№, №, №, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Изменение способа исполнения решения, предусмотренное
статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может применяться при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, причем препятствия могут быть как объективными, так и субъективными.

Изменение способа и порядка исполнения может иметь место, в частности, при невозможности исполнения ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю, вследствие его утраты, порчи или уничтожения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 августа 2016 года, которое изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № удовлетворены. С Самсонова Е.М., Газаровой Н.П., Самсоновой М.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самсонову Е.М., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Самсонова Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Удомельским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Самсонову Е.М., установив продажную стоимость в соответствии с проведенной оценкой в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Газарова Н.П. и Самсоновой Л.Х. на основании исполнительных листов, выданных Удомельским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащее на праве собственности Самсонову Е.М., включено в опись арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащая на праве собственности Самсонову Е.М., передана для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Тверской области с предварительной оценкой <данные изъяты>. В тот же день вынесено постановление о передаче указанной квартиры в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества – указанной квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> дано поручение ООО «<данные изъяты>» на реализацию указанной квартиры на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликована информация о предстоящих торгах, в котором указано, что заявки принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, лот № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная продажная цена
<данные изъяты>.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области жилое помещение отозвано с реализации.

В настоящее время обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 должниками не исполнены.

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» проведена независимая оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проведенным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного объекта имущества составила <данные изъяты>, ликвидационная стоимость - <данные изъяты> (<данные изъяты>% от стоимости объекта).

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены недвижимого имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного иска об обращении взыскания на имущество должника, при этом в условиях, когда на торгах в форме открытого аукциона квартира, на которую обращено взыскание, по цене, определенной в решении суда, в качестве начальной продажной цены не реализована, а из отчета об определении рыночной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, составленного по заказу взыскателя следует, что стоимость данного объекта изменилась в сторону снижения, имеются основания для установления иной начальной продажной цены данного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с её значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
04 февраля 2014 года № 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, торги по реализации квартиры, на которую обращено взыскание решением суда путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Однако признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, не дает оснований для вывода, что желающих приобрести заложенное не имелось в виду завышенной цены предлагаемого к продаже имущества, несоответствия начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, рыночной стоимости предмета залога, выставленного на торги, изменения после вступления в законную силу решения суда рыночной стоимости предмета залога.

Тот факт, что имущество не продано, даже при наличии представленной заявителем иной оценки имущества, не может быть признан достаточным основанием для изменения по требованию взыскателя начальной продажной цены квартиры.

Законом, как обоснованно указано в частной жалобе, предусмотрен дальнейший порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, предусматривающий учет того обстоятельства, что на первичных торгах имущество не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

Частями 11-13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, признание первых торгов несостоявшимися не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, поскольку при объявлении первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися могли быть назначены повторные торги со снижением начальной цены реализуемого имущества на основании статей 89 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на 15%, чего в ходе исполнительного производства сделано не было.

Цена квартиры, на которую обращено взыскание по требованиям ПАО «Сбербанк России», при продаже на вторичных торгах, исходя из определенной решением суда начальной продажной цены, составила бы <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Представленные взыскателем сведения об иной рыночной стоимости квартиры, полученные после проведения первых торгов, не являются вопреки выводам суда достаточным основанием для изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и при оформлении закладной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного судом при разрешении требований банка об обращении взыскания на указанную квартиру, рыночная стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>. Экспертом был применен сравнительный метод оценки, использованы сведения об объектах-аналогах, сопоставимых по характеристикам с указанной квартирой, учтено что рыночная стоимость
1 кв.м жилья в городе Удомля составляла <данные изъяты>. Почти за 4 года, прошедших с момента передачи квартиры в залог, ее стоимость уменьшилась на <данные изъяты>.

С учетом требований закона, начальная продажная цена квартиры при обращении на нее взыскания установлена судом в размере <данные изъяты>% от определенной оценщиком рыночной ст░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -
<░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░