Решение по делу № 33-1269/2018 от 18.10.2018

Судья Кочага Б.-Ш.К. Дело № 33-1269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Маады А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее – ПАО Росбанк, банк) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 76 500 рублей 65 копеек, указывая на то, что в силу договора поручительства от 17 января 2013 года № она является поручителем С.А.В. (заемщика) по кредитному договору, заключенному между последней и ПАО Росбанк 17 января 2013 года. Как указывает К.Е.В., банком неоднократно списывались денежные средства с ее счетов для погашения задолженности по кредитному договору, однако распоряжений или согласия на то истцом не давалось, в связи с чем, ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства в размере 76 500 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 28 сентября 2017 года в общей сумме 8654 рублей 12 копеек с начислением процентов по день вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А.В. и С.Ч.П.

Решением суда от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Маады А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на недопустимость удержания банком денежных средств со счетов истца в отсутствие на то ее распоряжения или согласия, считает, что условия договора поручительства также не позволяют банку списывать денежные средства с ее счетов, в том числе поступающую на один из них заработную плату истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между С.А.В. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор № на сумму **, в обеспечение исполнения которого банк 17 января 2013 года заключил договоры поручительства № и № с С.Ч.П. и К.Е.В. соответственно.

По условиям договора поручительства К.Е.В. обязуется солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручатель поручает кредитору, начиная со следующего рабочего дня после наступления соответствующих сроков, без предварительного уведомления поручителя, списывать соответствующие суммы с любого своего счета (текущего счета или счета по учету вклада до востребования) в бесспорном порядке (в том числе по мере поступления денежных средств на счета). Бесспорное списание денежных средств в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также неустоек производится до тех пор, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

При этом в п. 2.1 договора также указано на то, что данное условие является и понимается сторонами как изменение соответствующих договоров банковского счета (договоров вклада до востребования), заключенных между поручителем и банком.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнение поручителем обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств на счет банка, прекращение обязательств поручителя допускается только при наличии письменного согласия банка.

С учетом данных условий договора поручительства судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 845, 854 ГК РФ судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 2.1 договора поручительства установлено, что в случае образования у заемщика задолженности по кредитному договору поручитель поручает банку списывать денежные средства со своих счетов без его предварительного уведомления и в бесспорном порядке. Кроме того, указано на то, что данное условие является изменением к заключенным между поручителем и банком договорам банковского счета. Таким образом, по смыслу договора поручительства считается, что поручителем дано согласие на списание банком денежных средств с ее счетов в случае просрочки заемщиком кредитных обязательств.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что она не давала распоряжений о списании с ее счетов денежных средств, следовательно, списание их банком является незаконным и нарушает ее права как потребителя предоставляемых ответчиком финансовых услуг, несостоятельны. Иное толкование вышеприведенных положений освобождало бы истца от возложенных на нее в силу договора поручительства обязательств и нарушало бы права и законные интересы кредитора (банка).

Ссылка представителя истца на п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный документ утратил силу 12 октября 2015 года еще до дня первого списания со счета истца денежных средств в счет погашения кредита заемщика, то есть до 24 декабря 2015 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. Акцепт плательщика может быть дан в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств.

Приведенные нормы конкретизированы в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

В силу п. 1.1 Положения банкам предоставлено право осуществлять перевод денежных средств на основании распоряжений, составляемых как самими плательщиками, так и получателями средств и банками.

При этом согласно п. 2.9.1 Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По своему смыслу пункт 2.1 договора поручительства является заранее данным акцептом К.Е.В. на списание с любых ее счетов денежных средств в случае неисполнения С.А.В. кредитных обязательств. Сведений об отзыве акцепта или оспаривании истцом договора поручительства не представлено. В связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что такое согласие истца исключало необходимость получения от нее дополнительного распоряжения на списание денежных средств в указанных случаях.

Довод представителя истца о недопустимости удержания заработной платы, зачисляемой на один из открытых в ПАО «Росбанк» счетов, коллегией отклоняется, поскольку в договоре поручительства указано на то, что денежные средства в счет погашения кредита С.А.В. могут быть списаны с любого счета истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи