Решение по делу № 33-1227/2024 (33-21198/2023;) от 15.12.2023

Судья Ратников А.Ю.                                                         Дело №33-1227/2024

2-1285/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000917-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Пискунове М.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркиной О.Е.,

дело по апелляционной жалобе Батурина А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Харламовой О.В. к Батурина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Батурина А.В. к Харламовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

выслушав объяснения представителя истца Гришанина И.К., представителя ответчика Прокофьева И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Харламова О.В. обратилась в суд к Батурину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 23 декабря 2022 года в 23 часа 40 ответчик Батурин А.В., находясь в помещении кафе «Династия», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Ленина, д.8, нанес один удар рукой по лицу Харламовой О.В., после чего на улице у кафе «Династия» также нанес один удар рукой по лицу Харламовой О.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №882 от 24 января 2023 года.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Батурина А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района от 02 марта 2023 года Батурин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. Она испытала сильный испуг и потрясение от неожиданного нападения на нее незнакомого мужчины. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес ей удар рукой по лицу в область левого виска. От удара она отлетела, ударилась о дверь правым виском, упала на пол, ощутив при этом сильную физическую боль. Истец поторопилась покинуть помещение кафе, так как боялась последующих непредсказуемых действий ответчика. Однако он вышел за ней на улицу и около помещения кафе с еще большей силой вновь нанес ей удар по лицу в область подбородка, от которого у нее пропало зрение, закружилась голова, она упала на асфальт. Все это время истец пребывала в шоковом состоянии, ничего не видела. За ней приехал супруг, увез ее домой, куда вызвали Скорую помощь. Ее отвезли в ЦРБ, где сделали снимок головы, и поскольку переломов не установили, разрешили уехать домой.

Истец обратилась поликлинику за медицинской помощью и две недели с 26 декабря 2022 года по 09 января 2023 года находилась на больничном. Весь этот период она не могла прийти в себя от случившегося, пребывала в состоянии сильного потрясения. На лице образовались отеки, опухоль, синяки в районе нанесенных ударов и в области глаз. Ее состоянием были напуганы члены ее семьи: малолетний десятилетний ребенок, старшая 19-летняя дочь и супруг. Событие получило огласку, истец испытывала неудобства и стыд в связи с обстоятельствами происшествия.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Батурина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от ответчика Батурина А.В. поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что 23 декабря 2022 года около 23 час. 40 мин. Харламова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Династия», расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Ленина, д. 8, по собственной инициативе подошла к Батурину А.В. и стала предлагать ему вступить с ней в интимную связь. Истец ответил ответчику категорическим отказом, указав, что у него есть семья: жена и трое детей, что он любит свою жену и не хочет ей изменять. Харламова О.В. после отказа истца стала оскорблять истца нецензурной бранью, в том числе сказав ему, что он импотент, после чего в присутствии многочисленных посетителей, гостей кафе и знакомых истца сначала толкнула истца своим туловищем, а затем два раза ударила его руками в область туловища, чем причинила истцу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От нанесенных ударов истец упал. После того как истец вышел из кафе и сел на стоянке рядом с кафе в такси, Харламова О.В. по собственной инициативе самостоятельно проследовала к такси, в котором сидел истец, и ткнула ему пальцем в область лица, чуть выше глаза, чем причинила истцу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Таким образом, по вине ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью от нанесенных ударов по телу, а также связанных с тем, что он испытал неудобства морального, психологического и этического плана от того, что незнакомая ему женщина при большом скоплении людей, в том числе его знакомых, вела себя по отношению к нему крайне агрессивно, неадекватно, предлагала совершить аморальный поступок, обзывала и оскорбляла его, нанесла несколько ударов, чем оскорбила его мужское достоинство.

На основании изложенного ответчик просил суд взыскать с Харламовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Харламова О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме.

Ответчик Батурин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Прокофьева И.С., который иск не признал в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования Харламовой О.В. (ИНН [номер]) к Батурина А.В. (ИНН [номер]) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батурина А.В. компенсацию морального вреда в пользу Харламовой О.В. в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования Батурина А.В. к Харламовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены доказательства причинения Батурину А.В. со стороны Харламовой О.В. физических и нравственных страданий, не приведено обоснований, почему он не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт нанесения ударов ответчику: видеозапись, показания свидетеля.

Дополнительным основанием к отмене решения суда заявитель жалобы указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное и семейное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Харламова О.В. просит решение Павловского городского суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина А.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2023 года, Батурин А.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 8-9).

Данным постановлением Батурин А.В. был признан виновным в том, что 23 декабря 2023 года в 23 часа 40 минут Батурин А.В., находясь в помещении кафе «Династия», расположенном по адресу: г.Павлово, ул.Ленина, д.8, нанес один удар ладонью правой руки по левой стороне лица гр.Харламовой О.В. И один удар правой рукой по левой стороне лица гр.Харламовой О.В. Батурин А.В. нанес, находясь на улице у кафе «Династия», расположенном по адресу: г.Павлово, ул.Ленина, д.8, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 882 от 24 января 2023 года (л.д.10-18).

Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное постановление Батурин А.В. не обжаловал и согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-116/2023, истребованного судом первой инстанции, 06 марта 2023 года, оплатил назначенный штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 882 от 24 января 2023 года у Харламовой О.В. на момент проведения освидетельствования имелись: кровоподтеки лица (3) и левого плеча (1), ссадина лица (1), которые носят характер тупой травмы и образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Механизм образования кровоподтеков является удар либо сдавливание (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Механизм образования ссадины является удар либо трение. Не исключено образование повреждений при нанесении ударов руками, ногами, а равно как и иным тупым предметом не исключается, образовались ориентировочно в пределах 3-5 суток до осмотра экспертом. Учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у гр.Харламовой, последней было причинено не менее 4-х травматических воздействий. Данные повреждения вреда здоровью Харламовой О.В. не причинили. При причинении вышеуказанных повреждений она могла испытывать физическую боль, не носящую характера особенной. Принимая во внимание характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у Харламовой О.В., при данных обстоятельствах могла образоваться часть повреждений в области лица. Все повреждения, имевшиеся у Харламовой О.В., при данных обстоятельствах образоваться не могли (л.д. 14-18).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Батурина А.В., последний не отрицал, что нанес Харламовой О.В. два удара при конфликте, произошедшем между ними 23 декабря 2022 года, вину признал полностью.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Харламова О.В. ссылается на медицинские документы, которыми установлено наличие у нее телесных повреждений, нахождение на больничном листе с 26.12.2022 года по 09.01.2023 год.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Батурин А.В. ссылается на видеозапись причинения телесных повреждений и показания свидетеля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150,151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу Харламовой О.В. со стороны ответчика Батурина А.В. телесных повреждений, и о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску Батурину А.В. со стороны ответчика по встречному иску Харламовой О.В. телесных повреждений, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных одной и другой стороне физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, а также все обстоятельства случившегося в совокупности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в пользу Харламовой О.В. соразмерна характеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное и семейное положение, поскольку указанные обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненный истцу, определен судом с учетом характера понесенных Харламовой О.В. нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения и ее индивидуальных особенностей, а также с учетом материального положения ответчика Батурина А.В. требований разумности и справедливости.

В данной связи вывод суда об определении размера компенсации морального вреда обоснован, постановлен при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для его снижения судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе Батурин А.В. указывает на свое несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая Батурину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих причинение Батурину А.В. каких-либо телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, не получено.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений гражданского законодательства.

Представленная видеозапись в материалы дела, а также показания свидетеля, допрошенного в рамках рассмотрения дела, не подтверждают причинение Батурину А.В. каких-либо телесных повреждений.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 56 ГПК РФ правильно указано, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вышеуказанных доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, истцом по встречному исковому заявлению при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Александра Васильевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.