Решение по делу № 33-15683/2024 от 19.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15683/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3417/2024

УИД 16RS0043-01-2024-003674-09

Судья Хафизова Р.Ш.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» Журавлева Н.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Цветкова-Лутай С.И. (паспорт серии .... выдан 21 декабря 2013 года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске) уплаченные по договору денежные средства в размере 137 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 6 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 553,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Цветкова-Лутай С.И. (паспорт серии .... выдан 21 декабря 2013 года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 137 610 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 382,14 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цветков-Лутай С.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ресурс» (далее также – общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 2 февраля 2024 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № .....

В этот же день между Цветковым-Лутай С.И. и ООО «Авто-Ресурс» был заключен договор № 973-00039 от 2 февраля 2024 года, стоимость услуг составила 139 000 руб., перечисленная обществу из кредитных денежных средств.

6 февраля 2024 года Цветков-Лутай С.И. направил ООО «Авто-Ресурс» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, полученное обществом 14 февраля 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По этим основаниям Цветков-Лутай С.И. просит суд взыскать с ООО «Авто-Ресурс» оплаченные по договору денежные средства в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Цветков-Лутай С.И. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Авто-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Кроме того, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск Цветкова-Лутай С.И. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Ресурс» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. При этом Цветков-Лутай С.И. добровольно принял на себя обязательства по уплате обществу суммы в размере 139 000 руб. Кроме того, ООО «Авто-Ресурс» не является бюджетным и казенным упреждением, то есть государство не устанавливает тарифы на данную услугу, потому общество определяет цены на предоставляемые услуги самостоятельно, в связи с чем общество не обязано обосновывать ценообразование этой услуги. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, а значит исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Также в жалобе указывается, что имеются основания для снижения штрафа и признания его несоразмерным.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Ресурс», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 части 2.7 и пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребителю предоставлено право отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати дней посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2024 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Цветковым-Лутай С.И. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 2 318 624 руб.

Целью получения кредита являлось приобретение Цветковым-Лутай С.И. автомобиля.

В заявлении банку истец указал на согласие на предоставление дополнительных услуг, в том числе услуги ООО «Авто-Ресурс» «Сервисная карта» по цене 139 000 руб. (л.д. 45).

В тот же день Цветковым-Лутай С.И. с ООО «Авто-Ресурс» заключен договор № 973-А3-0000000180, предметом которого являются предоставление услуг помощи на дорогах, выдан соответствующий сертификат.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 28 января 2024 года по 27 января 2029 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д. 18).

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно п. 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 139000 руб.

Соответствующая сумма была получена ООО «Авто-Ресурс» от Цветкова-Лутай С.И., что подтверждается материалами дела.

6 февраля 2024 года Цветковым-Лутай С.И. в адрес ООО «Авто-Ресурс» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено Обществом 14 февраля 2024 года.

20 февраля 2024 года ООО «Авто-Ресурс» вернуло Цветкову-Лутай С.И. денежную сумму в размере 1 390 руб., однако оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Цветкова-Лутай С.И., исходил из того, что содержание заключенного между сторонами договора не позволяет установить объем обязательств общества по предоставлению доступа к платформе, функционал платформы, потребительскую ценность указанной услуги. Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги. Кроме того, Цветков-Лутай С.И. не воспользовался услугами общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Цветкова-Лутай С.И. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения Цветковым-Лутай С.И. логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана и принята клиентом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставляемой услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что внесенный Цветковым-Лутай С.И. платеж и предоставленная ООО «Авто-Ресурс» возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Избранный обществом способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обязательным также является исследование обстоятельства доведения до Цветкова-Лутай С.И. полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуг – помощи на дорогах и доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 указанной статьи. В частности, информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Принимая во внимание, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт предоставления Цветкову-Лутай С.И. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, а также не предоставил информацию о цене каждой из услуг, а именно сколько стоит услуга помощи на дорогах и сколько стоит доступ к информационным материалам, цена указана общая для всех услуг, и, как следствие, потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемых услуг, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции верно.

Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся в обоснование фактического исполнения услуги и в связи с этим невозможности потребителя отказаться от неё, а также о добровольном выборе потребителем услуг не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия общества с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» Журавлева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи