Решение по делу № 2-368/2022 от 03.10.2022

22RS0065-02-2022-003237-19

Дело № 2-368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столы тут» к Мамаевой ФИО9, Коломоец ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столы тут» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Мамаевой Е.С., Коломоец А.Ф. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Индустриального районного суда <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Мамаевой Е.С. к ООО «Столы Тут». Решением суда установлен факт трудовых отношений между Мамаевой ФИО9 и ООО «Столы Тут» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера по продажам. Увольнение Мамаевой Е.С. признано незаконным, Мамаева Е.С. восстановлена на работе в ООО «Столы Тут» с должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. На ООО «Столы Тут» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мамаевой Е.С. запись о периоде работы в ООО «Столы Тут» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. С ООО «Столы Тут» в пользу Мамаевой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 320 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в сумме 78 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мамаевой Е.С. и Коломоец
А.Ф. был заключен договор уступки права требования По которому Коломоец А.Ф. приобрел право взыскание долга с ООО «Столы Тут»
в размере 78 367,82 руб., по исполнительному листу серии ФС №
от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. руководствуясь положениями ст. 385 ГК РФ, ООО «Столы Тут» добровольно перечислило на банковский счет Мамаевой Е.С. денежные средства в счет исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 384,00 руб. (за вычетом НДФЛ 13%), а также 320,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем ООО «Столы Тут» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг.
определением Индустриального районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя Мамаевой Е.С. на правопреемника Коломоец А.Ф. по исполнительному листу серии ФС №. Поскольку на момент добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГг. определение о правопреемстве не вступило в силу, то основания для взыскания в пользу Коломоец А.Ф. отсутствуют, а перечисление денежных средств на банковский счет Мамаевой Е.С. является надлежащим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГг. со счета ООО «Столы тут» еще раз были списаны денежные средства в размере 78 367,82 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении уже взыскателя Коломоец А.Ф.

Таким образом, ООО «Столы Тут» дважды понесло материальную
ответственность за нарушение прав Мамаевой Е.С., что является
незаконным. В действиях Мамаевой Е.С. и Коломоец А.Ф. усматривается
злоупотребление правом. Так, Мамаева Е.С. не сообщила Коломоец А.Ф. информацию об исполнении ООО «Столы Тут» решения суда в добровольном порядке, денежные средства, полученные в счет исполнения решения правопреемнику Коломоец А.Ф. не передала. В свою очередь, Коломоец А.Ф. по требованию ООО «Столы Тут», а
также по требованию ОСП по Калининскому району г. Новосибирска денежные средства не возвратил, требований к Мамаевой Е.С. о передаче полученного от ответчика не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном
обогащении ответчиков, таким образом, просят взыскать в пользу истца денежные средства в размере 78 367,82 руб. с ответчиков Мамаевой ФИО9, Коломоец ФИО10 в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Столы тут» по доверенности Короткова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила суд указанную сумму неосновательного обогащения взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика.

Ответчик Мамаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений в суд не предоставила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Ответчик Коломоец А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения и об отложении дела в суде была заблаговременно размещена на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Мамаевой Е.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Мамаевой ФИО9 и ООО «Столы Тут» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера по продажам. Увольнение Мамаевой Е.С. признано незаконным, Мамаева Е.С. восстановлена на работе в ООО «Столы Тут» с должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. На ООО «Столы Тут» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мамаевой Е.С. запись о периоде работы в ООО «Столы Тут» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. С ООО «Столы Тут» в пользу Мамаевой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 320 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в сумме 78 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен абзац 5 резолютивной части решения суда взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 367, 82 руб ( с учетом НДФЛ) вместо 320 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения ( л.д. 98-107).

ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Е.С. на основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ( л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя Мамаевой Е.С. на правопреемника Коломоец А.Ф. по исполнительному листу серии ФС №. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столы Тут» добровольно перечислило на банковский счет Мамаевой Е.С. денежные средства в счет исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 384,00 руб. (за вычетом НДФЛ 13%), а также 320,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Коломоец А.Ф. в адрес ОСП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Столы тут» с приложением подлинника исполнительного листа ФС № и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Столы тут» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства №-ИП были списаны денежные средства в размере 78 367,82 руб. в пользу правопреемника Коломоец А.Ф. что подтверждается платежными поручениями № от 18.11. 2021 ( л.д. 42).

В адрес взыскателя Коломоец А.Ф. ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате перечисленной суммы, в связи с поступившим от ООО «Столы тут» заявлением об окончании исполнительного производства в виду того, что ООО «Столы тут» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда и перевела указанную сумму Мамаевой Е.С. ( л.д. 128, 130).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 129).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из возражений, приложенных стороной ответчика Коломоец А.Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамаева Е. А. по договору уступки права требования продала свое право Коломоец А. Ф. сумма требования составила 78 367 рублей 82 копейки. Экземпляр договора был направлен в адрес должника (ООО «Столы Тут»), ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд было направлено заявление
о замене стороны истца по делу правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Мамаевой Е. С., на Коломоец А. Ф.. Должнику (ООО Столы тут), было известно о наличии долга перед
Мамаевой (Договор был получен в июле 2021 года, затем получено уведомление суда, с назначением даты судебного заседания - 10 августа 21 года). Указанный долг длительное время не оплачивался. О переводах на счет Мамаевой, ООО «Столы Тут» нового кредитора Коломоец А. Ф., - уведомить отказалось. Договор уступки права требования обществом оспорен не был. Об отсутствии оснований для перечисления денег Мамаевой Е.С. обществу было известно из текста Договора уступки требования, датированного 04.07.2021 года, а также уведомления которые имелись у Общества по состоянию на 10.08.2021 года. Таким образом, все доводы ответчика Коломоец А.Ф. сводятся к тому, что ООО Столы тут узнало об уступки прав требования спорного долга еще в июле 2021 года, однако по своей личной инициативе перевели добровольно долг Мамаевой Е.С.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающие свои возражения по делу ответчиком Коломоец А.Ф. в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что оплата присужденная ответчику ООО «Столы тут» по решению суда произведена истцом ( по настоящему делу) дважды.

Перечисление денежных средств обществом в добровольном порядке, а также в принудительном, путем списания с расчетного счета общества по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГг на основании решения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Коломоец А.Ф. получив от Мамаевой Е.С. подлинник исполнительного листа при заключении договора уступки прав требований, направил его в службу судебных приставов уже после того, как вступившее в законную силу решение суда было добровольно исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ и сумма была переведена на счет Мамаевой Е.С..

Таким образом, на момент совершения действий ответчика Коломоец А.Ф., направленных на получение с должника присужденной суммы в порядке принудительного исполнения решения суда, Мамаевой Е.С. должно было быть известно об отсутствии оснований для совершения таких действий со стороны Коломоец А.Ф. в виду получения на счет ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Столы тут» ей лично присужденных судом сумм. Однако зная о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования и вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве об уступке долга Коломоец А.Ф. Мамаева Е.С. проявив недобросовестность и злоупотребив своим правом не сообщила об этом ни ООО «Столы тут», ни правопреемнику Коломоец А.Ф., не перевела незаконно полученную сумму кому-либо из указанных лиц, распорядилась в будущем денежными средствами по собственному усмотрению, что в дальнейшем послужило основанием для взыскания присужденных сумм дважды с истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой
обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик Мамаева Е.С. получила неосновательное обогащение в виде выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, оснований для ее удержания ответчиком не имеется, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мамаевой Е.С. в пользу истца. Ответчик Мамаева Е.С. не представила суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств наличия оснований для невозврата неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчиком Коломоец А.Ф. представлены доказательства, что денежные средства, получены в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 78 367,82 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, на законных основаниях, после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, направления подлинника исполнительно листа ФС № в ОСП по <адрес>.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что денежный перевод в размере 78 367,82 руб ответчиком Коломоец А.Ф. получен на законных основаниях, суд полагает, что со стороны ответчика Коломоец А.Ф. никакого злоупотребления правом как и неосновательного обогащения не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

То обстоятельство, что истцом ООО «Столы тут» в адрес Мамаевой Е.С. не направлялась претензия о возврате перечисленных денежных сумм и материалами дела этого не подтверждается, не является основанием для отказа в иске истцу ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Мамаевой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины при подачи иска в суд в размере 2 551 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столы тут», удовлетворить в части.

Взыскать с Мамаевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0105 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столы тут» (ИНН 5410079370, ОГРН 1195476026382) сумму неосновательного обогащения в размере 78 367 руб. 82 коп, государственную пошлину в возврат в размере 2 551 руб., всего к взысканию 80 918 (восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Коломоец ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Присяжных Ж.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.