Решение по делу № 22К-261/2024 от 09.07.2024

Судья Березенко М.П. № 22к-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 июля 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника – адвоката Гавриленкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Камкина А.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июля 2024 года, которым в отношении

Г., <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.207.3, ч.2 ст.330.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Гавриленкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

старшим следователем СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Х. возбуждены и приняты к своему производству уголовные дела, а именно: - 14 марта 2023 года уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица; - 28 ноября 2023 года уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица; - 03 апреля 2024 года уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, в отношении Г., которые соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №....

03 апреля 2024 году Г. направлены письменные уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

03 апреля 2024 года старшим следователем Х. вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.207.3, ч.2 ст.330.1 УК РФ.

27 мая 2024 года в связи с не установлением местонахождения обвиняемого Г. последний объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06 июня 2024 года Первым заместителем Председателя СК РФ К. на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, тоесть 14 сентября 2024 года.

14 июня 2024 года Г. объявлен в международный розыск на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Магадану Ф., согласованного врио начальника ОУР ОМВД России по г.Магадану Р. и утвержденного начальником полиции ОМВД России по г.Магадану В.

02 июля 2024 года Магаданским городским судом по ходатайству следователя Х. в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Камкин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Г. не знал о том, что в отношении него возбуждены уголовные дела, учитывая, что одно уголовное дело возбуждено по факту, а до возбуждения другого уголовного дела он выехал за пределы Российской Федерации. Какого-либо давления на кого быто ни было Г. оказать может, поскольку находится в недосягаемости участников уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить, ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Хо­да­тай­ст­во об избрании указанной меры пресечения со­став­ле­но правомочным ли­цом, по рас­сле­дуе­мо­му им уго­лов­но­му де­лу, по ко­то­ро­му Г. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии тяжкого преступления, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Г. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемым ему деяниям.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: протоколы допроса свидетелей З., С., Я. об обстоятельствах создания Г. интернет сайта «<.......>» и площадки «<.......>» в мессенджерах «<мессенджер №1>» и «<мессенджер № 2>»; сведения, представленные Министерством юстиции РФ о том, что информационный портал «<.......>» включен в реестр иностранных агентов; заключение лингвистической судебной экспертизы от 14 июля 2023 года; протоколы осмотра предметов, в том числе мобильных телефонов, изъятых в ходе обысков, в которых содержится переписка с Г.; результаты оперативно-розыскной деятельности.

Обсуждая вопрос об избрании Г. меры пресечения, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он несудим, привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.19.34 КоАП РФ, проживал без регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по известным органу предварительного следствия адресам не проживает, 02 марта 2023 года покинул территорию Российской Федерации путем авиаперелета по маршруту: г.<N> – г.<S>.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Г. может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (п.5), согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

В соответствии с ч.5 ст.460 УПК РФ, ст.56, ч.2 ст.58 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденного Решением Совета глав правительств Содружества Независимых государств от 30 октября 2015 года, направление в компетентные органы иностранного государства требования о выдаче гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, возможно лишь при наличии постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на приведенных документах и учитывая нахождение обвиняемого в международном розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод защитника о неосведомленности Г. об уголовном преследовании и покидании им страны по причинам, не связанным с этим обстоятельством, основанный исключительно на хронологии возбуждения уголовных дел, опровергается исследованными материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Г., суду апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Камкина А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
02 июля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Камкина А.П., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун