Решение по делу № 2а-8470/2022 от 21.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011688-14 № 2а-8470/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Клыковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации МОГО «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по ИОВИП) УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. с требованиями о снижении на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением от 04.07.2022, поясняя в обоснование, что должник не уклоняется от исполнения решения, АМО ГО «Сыктывкар» последовательно производится реализация процедур, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, 15.10.2021 АМО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №10/3543 «Об изъятии имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар». В настоящее время в адрес взыскателя ... В.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Проект подготовлен с учетом даты возникновения требований конкретного взыскателя, принимая во внимание то, что общее число таких лиц ( без учета категории детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), превышает лимиты ежегодного финансирования на эти цели.

Судом к участию в деле привлечены МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Надлежаще извещенные стороны непосредственного участия в судебном заседании не приняли.

Административный ответчик, в письменном отзыве, возражая против удовлетворения требований администрации, указала на наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы сторон, изложенные в административном исковом заявлении и письменных возражениях, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,- что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-2750/2021 от 16.05.2021, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ... и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ... принадлежащего на праве общей долевой собственности ... и ..., а также обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ... и ... проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и исходя из доли каждого собственника в жилом помещении –по ? доли за каждым.

14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-2750/2021, в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ... В.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

04.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования должника, суд исходит из следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Такая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что реализация обязывающего решения суда производится должником с учетом необходимости соблюдения баланса интересов остальных взыскателей, проживающих в жилых помещениях всех МКД г.Сыктывкара, признанных аварийными и подлежащими сносу, исходя из очередности возникновения их требований и лимитов ежегодного финансирования на эти цели.

Постановлением АМОГО «Сыктывкар» №10/3543 от 15.10.2021 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ... и выкупе расположенных в МКД по указанному адресу жилых помещений у собственников, согласно приложению к постановлению. В указанное приложение к постановлению №10/3543 включена и кв.2, сособственником которой является ... В.В.

В целях дальнейшей реализации процедур, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, после издания Постановления АМОГО «Сыктывкар» №10/3543 от 15.10.2021 на контрактной основе произведена оценка недвижимого имущества, на основании которой определена его выкупная цена и подготовлен проект соглашения о выкупе, который направлен должником в адрес ... В.В. ( письмом № 04/3-02/017779 от 01.08.2022).

Принимая во внимание то обстоятельство, что скорость исполнения решения суда, в данном случае, связана с особенностями организации процедуры изъятия земельного участка, степень вины должника, необходимость соблюдения Порядка исполнения решений суда, обязывающих администрацию предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения, период, истекший после возбуждения в отношении АМОГО «Сыктывкар» исполнительного производства №...-ИП и до момента направления взыскателю проекта соглашения о выкупе имущества, который составил менее 2-х месяцев, а также размер взысканного исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера с 50000 рублей до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МОГО «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 04.07.2022 по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до суммы 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -     Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2022 года.