Решение по делу № 2-1134/2019 от 22.02.2019

Гр. дело 2-1134/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виталия Сергеевича к ООО «Восток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Восток» требуя взыскать денежные средства в размере 223750 руб., взыскать пени в размере 2282, 25 руб., проценты согласно ст. 395 ГК в размере 4802,96 руб., расходы на составление иска, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и Григорьевым B.C. был заключен договор ... возмездного оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автомобильной, строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан Акт ... на сумму 223750 руб. за автотранспортные услуги , используемого Заказчиком для перевозки .... ДД.ММ.ГГГГ при обращении к Ответчику о выплате денежных средств в размере 223 750 руб. вновь был составлен Акт сверки взаимных расчетов ..., которым установлено, что долг ООО «Восток» составляет 223 750 руб. До настоящего времени оплата по договору не произведена, несмотря на обращение к ответчику с претензией.

В судебном заседании истец Григорьев В.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по правилам ст. 113 ГПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и Григорьевым В.С. заключен договор № ... на предоставление услуг спецтехники. По данному договору Григорьев В.С. принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автомобильной, строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, указанных в заявке, заказчик – ООО «Восток» приняло на себя обязательства принять и оплатить услуги.

Согласно п. 5.1 договора цена за услуги спецтехники по договору указывается в заявке.

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 дней с момент принятия оказанных услуг, на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (при необходимости) и представленного исполнителем счета на оплату услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты заказчиком в виде пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Факт предоставления техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: путевыми листами, актом сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сдачи - приемки и акта сверки взаимных расчетов, услуги оказаны на сумму 223750 руб.

Как следует из иска и пояснений истца, услуги оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (работ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании пени в размере 2282, 25 руб. суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Расчет истцом данной суммы произведен согласно п. 6.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С данным расчетом суд не усматривает оснований согласиться, поскольку по условиям договора (п.5.2) заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 дней с момента принятия оказанных услуг. Приняты услуги были ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должны были быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению предусмотренная договором неустойка. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день, следовательно, размер неустойки составляет 1812,38 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4802,96 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства предусмотрена условиями договора, а п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, поскольку размер процентов договором определен, правила, предусмотренные статьей, не применяются.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части на 98 % от заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5390 руб.

Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. за составление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Григорьева Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Григорьева Виталия Сергеевича задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники в сумме 223750 руб., пени 1812,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5390 руб., всего взыскать 232452, 38 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья А.В. Наумова