Решение по делу № 2-5751/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-5751/2022            

74RS0002-01-2022-0004775-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                          г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Н.Ф. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» в котором просила взыскать с ответчика о взыскании неустойки в размере 68995 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, расходы за копирование искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы за направление претензионного письма 201,04 рубль, расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 106,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мещерякову А.С. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.С. и Ратановым Д.Н. был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ Ратановым Д.Н. был подан полный комплект документов в ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения. Выплата в размере 108100 руб., была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Для определения причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ратанов Д.Н. обратился в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению специалиста № размер ущерба автомобиля № составляет 119200 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с приложением копии заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оплатило в счет возмещения ущерба 15994 руб. Расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 20500 руб., остались неоплаченными. Указывает на то, что ответчиком незаконно не выплачено страховое возмещение в размере 108100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое возмещение в размере 15994 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. был заключен договор переуступки права требования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ратанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства № под управлением Мещерякова А.С., и транспортного средства № под управлением Борн Д.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства № Борн Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.С. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

05 декабря Ратанов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ратанову Д.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 108100 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н.обратился с претензией о произведении доплаты страхового возмещения на основании представленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ратанова Д.Н. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 15994 руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 68995,96 руб.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» о снижении суммы неустойки до 2000 руб. – отказано (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения сведений, что договор ОСАГО серии № № заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указал, что поскольку Мещеряков А.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, а по договору цессии заявителю перешло право требование по данному событию, включая право на обращение к Финансовому уполномоченному, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом №123-ФЗ отсутствуют (л.д.16-18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 108100 руб.,) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведения доплаты страхового возмещения в размере 15994 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 108100 руб. х 43 дня х 1%=46483 руб., 15994 руб. х 126 дней х 1% = 20152,44 руб., всего 66635,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 66635,44 руб. до 40000 руб., полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Ипсилон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 рублей, включающих в себя оказание заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.20).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ратановой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости почтовых расходов связанных с направлением претензионного письма в размере 201,04 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 106,70 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Зетта Страхование» почтовые расходы в размере 307.74 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 1000 рублей, подлежат в пользу истца с ООО «Зетта Страхование», поскольку суду представлена квитанция на сумму 1000 руб. с указанием количества откопированных листов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (800 + 3% от (40 000,00 - 20 000) = 800 + 600,00) = 1 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ратановой Н.Ф. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 77102809644) в пользу Ратановой Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес> неустойку в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 307,74 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 77102809644) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратановой Н.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п         Е.Н. Атяшкина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских