Решение по делу № 2-11/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-11(1)/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                          г. Ершов Саратовской области

     Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Яшкину Дмитрию Викторовичу, Осипову Владимиру Геннадьевичу, Плеханкову Илье Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратились с иском к Яшкину Дмитрию Викторовичу, Осипову Владимиру Геннадьевичу, Плеханкову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивируют тем, что 25 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Яшкин Д.В. заключили кредитный договор № 6559, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1435000 рублей на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,75% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредиту были заключены договора поручительства с Осиповым В.Г. и Плеханковым И.В.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 02.11.2018 год образовалась задолженность в размере 1046 563,96 рублей, из которых 134 246,83 рублей просроченная задолженность по процентам; 332 947 рублей просроченная ссудная задолженность; 439 149,94 рублей неустойка по кредиту; 140 220,19 рублей неустойка по процентам. С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 657 154 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яшкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Плеханков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил копию приходного кассового ордера об оплате основного долга, а так же ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области производство по делу в части исковых требований к Осипову В.Г. прекращено в связи со смертью.

         Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

         В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Яшкин Д.В. заключили кредитный договор № 6559, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1435000 рублей на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,75% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредиту были заключены договора поручительства с Осиповым В.Г. и Плеханковым И.В.

Материалами дела подтверждается, что Яшкин Д.В. несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 28 декабря 2018 года задолженность перед ПАО Сбербанк ответчиком Плеханковым И.В. частично погашена в размере 400 000 рублей. Из расчета истца следует, что задолженность ответчиков перед банком составила 657 154 рублей 52 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 77 282 рубля 38 копеек, неустойка за просроченные проценты 140 220 рублей 19 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 439 149 рублей 94 копейки, проценты за кредит 501 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору и данное обстоятельство не оспорено, суд полагает требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что задолженность в размере 400 000 рублей ответчиком погашена, размер просроченной ссудной задолженности составляет 77 282,58 рублей, суд полагает, что неустойка за просроченную задолженность и просроченные проценты в размере 0,5% в день несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно ее снизить до 0,05 % в день. Таким образом размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составил 43 915 рублей; неустойка за просроченные проценты по кредиту составил 14 022,20 рублей.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что частично задолженность по кредитному договору погашена ответчиком после предъявления к нему иска в судебном порядке, а поэтому государственная пошлина, рассчитанная из суммы основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), следовательно, государственная пошлина в размере 13 433 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Яшкину Дмитрию Викторовичу, Плеханкову Илье Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Яшкина Дмитрия Викторовича, Плеханкова Ильи Владимировича в солидарном порядке пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору в размере 135 721 рублей 59 копеек, из которых 77 282 рубля 58 копеек просроченная ссудная задолженность; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 43 915 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 14 022 рублей 20 копеек; проценты за кредит в размере 501 рублей 81 копейки.

Взыскать с Яшкина Дмитрия Викторовича, Плеханкова Ильи Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 716 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части иска – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 15 января 2019 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья                                                                                                                    А.А. Лучина