Решение по делу № 8Г-4050/2020 [88-6122/2020] от 22.01.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДаиОЙЛ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2901/2016)

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТУСАРБАНК» к ООО «Диа Ойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства утверждено мировое соглашение между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ДИА Ойл», ФИО1, ФИО2 Производство по делу прекращено.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разъяснении определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДаиОЙЛ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходили из того, что каких-либо неясностей и противоречий определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, удовлетворение заявления приведет к изменению содержания мирового соглашения и определения суда, что недопустимо в силу прямого указания в законе.

При этом судебными инстанциями учтено, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами, определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы.

Доводы АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости разъяснить определение суда в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия в определении сумм неустойки, подлежащих взысканию в случае нарушения графика платежей, отклонены судом, поскольку внесение в определение изменений, дополнений, оформление исполнительных листов, отличающихся по содержанию от определения суда об утверждении мирового соглашения, под видом разъяснения способа исполнения противоречит положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Как усматривается из оспариваемого определения, заявитель кассационной жалобы не согласен с содержанием определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для его разъяснения.

При таких данных, определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья ФИО3