Решение по делу № 33-6485/2020 от 16.06.2020

Судья – Афанасьев Д.И. Дело № 33-6485/2020

№2-1412/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Тосол-Синтез», частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска

по иску ООО «Тосол-Синтез» к ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», Сивому В.В., Стряпан Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителей ООО «Тосол-Синтез» - Баруткиной Л.В. и Сергеева В.В., представителя ПАО Сбербанк – Серова Е.С., представителя ООО «СВОТ-Сервис» - Коновалова Д.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тосол-Синтез» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 108 653 658 руб. 42 коп., процентов и неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Автоинвест», в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество ООО «СВОТ-Сервис», в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество ООО «СВОТ-Инвест», в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество Сивого В.В., в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество Стряпан Д.М., в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп.

Сивый В.В., ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» обратились в суд с ходатайствами об отмене мер по обеспечению иска в части, замене мер по обеспечению иска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года ходатайства Сивого В.В., ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» удовлетворены.

Обеспечительные мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», Сивого В.В., Стряпан Д.М., в том числе на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., наложенные определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года, отменены. В удовлетворении заявления ООО «СВОТ-Сервис» в части замены мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО «Тосол-Синтез» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что сумма иска значительно превышает обеспечение кредита в виде залога и фактически на день принятия оспариваемого определения обеспечение кредита отсутствует. Полагает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В частной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что суд вышел за пределы требований, кроме того, от ответчиков ООО «СВОТ-Инвест» и Стряпан Д.М. заявлений относительно снятия мер по обеспечению иска не поступало. Также судом не учтен факт, что сумма иска значительно превышает обеспечение кредита в виде залога, ответчиками предпринимаются меры по отчуждению недвижимого имущества, и фактически на день принятия оспариваемого определения обеспечение кредита отсутствует. Полагает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тосол-Синтез» - Баруткина Л.В. и Серов В.В. доводы частной жалобы, а также доводы частной жалобы ПАО Сбербанк поддержали, пояснили, что отмена судом мер по обеспечению иска нарушает права истца. Ответчики являются солидарными должниками и ими не предоставлено встречного обеспечения.

Представитель ПАО Сбербанк – Серов Е.С. доводы частной жалобы, а также доводы частной жалобы ООО «Тосол-Синтез» поддержал, пояснил, что истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору. Требований об обращении взыскания на залог истцом не заявлено.

Представитель ООО «СВОТ-Сервис» - Коновалов Д.Н. доводы частных жалоб не признал, полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется. Пояснил, что наложенные судом меры по обеспечению иска являются чрезмерными и ведут к банкротству должника.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу меры по обеспечению иска являются излишними, и нарушают права и законные интересы ответчиков.

Также суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом в составе пакета документов к исковому заявлению договоров залога имущества и имущественных прав, а также не указание данных обстоятельств в тексте искового заявления и в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, является злоупотреблением правом со стороны истца, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм процессуального права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, причем избранные судом меры по обеспечению иска должны быть исполнимы и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> [дата], в размере 108 653 658 руб. 42 коп., процентов и неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления следует, что обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Требований к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество истцом ООО «Тосол-Синтез» не заявлялось.

ООО «Автоинвест» подано встречное исковое заявление о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от [дата] недействительным по основаниям подписания указанного кредитного договора не директором Общества, а также в связи с отсутствием одобрения крупной сделки участниками Общества.

Указанное встречное заявление принято Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Из текста искового заявления ООО «Автоинвест» следует, что ООО «Автоинвест» считает оспариваемый договор недействительным, кроме того, считает, что все договоры поручительства, договоры залога имущественных прав, договор залога доли в уставном капитале, договор залога ценных бумаг, договоры ипотеки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также являются недействительными.

Сивый В.В. и Стряпан Д.М. обратились в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о признании договоров поручительства, заключенными между ними и ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения ООО «Автоинвест» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> [дата], прекращенными.

Указанное исковое заявление принято судом 13 марта 2020 года.

Из текста искового заявления Сивого В.В. и Стряпан Д.М. следует, что имущество, находящееся в залоге, и полностью обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, было утрачено.

ООО «Автоинвест» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора цессии между ПАО Сбербанк и ООО «Тосол-Синтез», незаключенным.

Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области 14 марта 2020 года.

Из текста искового заявления ООО «Автоинвест» следует, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, в действиях ПАО Сбербанк усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия ответчиков направлены не на исполнение обязательств, а на оспаривание заключенных с ПАО Сбербанк договоров.

Каких-либо доказательств того, что меры по обеспечению иска являются излишними, материалы дела не содержат.

Не указание в тексте искового заявления и в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска на наличие договоров залога имущества и имущественных прав, договоров залога ценных бумаг, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны истца, и являться безусловным основанием для отмены судом ранее принятых им мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом основания и условия ограничения гражданских прав, пределы их осуществления конкретизируются в законе.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами (передать другим лицам или отказаться от их осуществления), выбирать формы и способы защиты в случае нарушения. При реализации этой свободы участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересами, но должны соблюдать предусмотренные законом ограничения и запреты, действовать добросовестно, не умаляя уже существующих прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что Сивым В.В., ООО «СВОТ-Сервис» и ООО «Автоинвест» были поданы заявления об отмене мер по обеспечению иска в части, и замене мер по обеспечению иска.

Из поданного Сивым В.В. заявления об отмене мер по обеспечению иска следует, что ответчик просил отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на личные денежные средства. Других (иных) требований ответчиком в ходатайстве не заявлялось.

Из поданного ООО «СВОТ-Сервис» заявления об отмене мер по обеспечению иска, замене мер по обеспечению иска следует, что ответчик просил суд отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства Общества или заменить меры в виде наложения ареста на запрет по распоряжению имуществом. Других (иных) требований ответчиком в ходатайстве не заявлялось.

Из поданного ООО «Автоинвест» заявления об отмене мер по обеспечению иска следует, что ответчик просил суд отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства Общества. Других (иных) требований ответчиком в ходатайстве не заявлялось.

При этом, каких-либо требований об отмене или замене мер по обеспечению иска другими ответчиками - ООО «СВОТ-Инвест» и Стряпан Д.М. - не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению указанных в заявлении требований с целью изменения способа защиты либо выбора иного (другого) способа защиты, в связи с чем, отменяя меры по обеспечению иска в полном объеме и в отношении всех ответчиков, суд фактически вышел за пределы указанных в заявлениях Сивого В.В., ООО «СВОТ-Сервис» и ООО «Автоинвест» требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спор между сторонами не разрешен, задолженность по кредитному договору не погашена, и данный договор, а также договоры залога и договоры поручительства оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе по тем основаниям, что имущество, находящееся в залоге, и полностью обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, было утрачено (иск Сивого В.В. и Стряпан Д.М.), учитывая, что институт обеспечения иска преследует цель защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, основания для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», Сивому В.В., Стряпан Д.М., в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 140, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», Сивый В.В., Стряпан Д. М., в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении ходатайств Сивому В.В., ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи