Решение от 21.07.2020 по делу № 33-6485/2020 от 16.06.2020

Судья – Афанасьев Д.И. Дело № 33-6485/2020

№2-1412/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Тосол-Синтез», частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска

по иску ООО «Тосол-Синтез» к ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», Сивому В.В., Стряпан Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителей ООО «Тосол-Синтез» - Баруткиной Л.В. и Сергеева В.В., представителя ПАО Сбербанк – Серова Е.С., представителя ООО «СВОТ-Сервис» - Коновалова Д.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тосол-Синтез» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 108 653 658 руб. 42 коп., процентов и неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Автоинвест», в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество ООО «СВОТ-Сервис», в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество ООО «СВОТ-Инвест», в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество Сивого В.В., в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., на имущество Стряпан Д.М., в том числе, на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп.

Сивый В.В., ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» обратились в суд с ходатайствами об отмене мер по обеспечению иска в части, замене мер по обеспечению иска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года ходатайства Сивого В.В., ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» удовлетворены.

Обеспечительные мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис», ООО «СВОТ-Инвест», Сивого В.В., Стряпан Д.М., в том числе на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 108 713 658 руб. 42 коп., наложенные определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года, отменены. В удовлетворении заявления ООО «СВОТ-Сервис» в части замены мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО «Тосол-Синтез» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что сумма иска значительно превышает обеспечение кредита в виде залога и фактически на день принятия оспариваемого определения обеспечение кредита отсутствует. Полагает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В частной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что суд вышел за пределы требований, кроме того, от ответчиков ООО «СВОТ-Инвест» и Стряпан Д.М. заявлений относительно снятия мер по обеспечению иска не поступало. Также судом не учтен факт, что сумма иска значительно превышает обеспечение кредита в виде залога, ответчиками предпринимаются меры по отчуждению недвижимого имущества, и фактически на день принятия оспариваемого определения обеспечение кредита отсутствует. Полагает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тосол-Синтез» - Баруткина Л.В. и Серов В.В. доводы частной жалобы, а также доводы частной жалобы ПАО Сбербанк поддержали, пояснили, что отмена судом мер по обеспечению иска нарушает права истца. Ответчики являются солидарными должниками и ими не предоставлено встречного обеспечения.

Представитель ПАО Сбербанк – Серов Е.С. доводы частной жалобы, а также доводы частной жалобы ООО «Тосол-Синтез» поддержал, пояснил, что истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору. Требований об обращении взыскания на залог истцом не заявлено.

Представитель ООО «СВОТ-Сервис» - Коновалов Д.Н. доводы частных жалоб не признал, полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется. Пояснил, что наложенные судом меры по обеспечению иска являются чрезмерными и ведут к банкротству должника.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу меры по обеспечению иска являются излишними, и нарушают права и законные интересы ответчиков.

Также суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом в составе пакета документов к исковому заявлению договоров залога имущества и имущественных прав, а также не указание данных обстоятельств в тексте искового заявления и в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, является злоупотреблением правом со стороны истца, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм процессуального права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, причем избранные судом меры по обеспечению иска должны быть исполнимы и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> [дата], в размере 108 653 658 руб. 42 коп., процентов и неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления следует, что обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Требований к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество истцом ООО «Тосол-Синтез» не заявлялось.

ООО «Автоинвест» подано встречное исковое заявление о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от [дата] недействительным по основаниям подписания указанного кредитного договора не директором Общества, а также в связи с отсутствием одобрения крупной сделки участниками Общества.

Указанное встречное заявление принято Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Из текста искового заявления ООО «Автоинвест» следует, что ООО «Автоинвест» считает оспариваемый договор недействительным, кроме того, считает, что все договоры поручительства, договоры залога имущественных прав, договор залога доли в уставном капитале, договор залога ценных бумаг, договоры ипотеки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также являются недействительными.

Сивый В.В. и Стряпан Д.М. обратились в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о признании договоров поручительства, заключенными между ними и ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения ООО «Автоинвест» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> [дата], прекращенными.

Указанное исковое заявление принято судом 13 марта 2020 года.

Из текста искового заявления Сивого В.В. и Стряпан Д.М. следует, что имущество, находящееся в залоге, и полностью обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, было утрачено.

ООО «Автоинвест» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора цессии между ПАО Сбербанк и ООО «Тосол-Синтез», незаключенным.

Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области 14 марта 2020 года.

Из текста искового заявления ООО «Автоинвест» следует, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, в действиях ПАО Сбербанк усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия ответчиков направлены не на исполнение обязательств, а на оспаривание заключенных с ПАО Сбербанк договоров.

Каких-либо доказательств того, что меры по обеспечению иска являются излишними, материалы дела не содержат.

Не указание в тексте искового заяв░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1, ░. 1 ░░. 9 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 1, ░. 1 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 713 658 ░░░. 42 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.139, 140, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 713 658 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░