Решение по делу № 2-1875/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1875/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000067-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 22 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Селянинова И.В., представителя ответчика Родионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апицына Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Апицын Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <№> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>, под управлением Морозовой О.В. Виновным в ДТП признана Морозова О.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис <№> сроком действия с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года, цель использования – «такси». 14 февраля 2022 года Апицын Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии (5 лет). Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 29 сентября 2022 года выплатило истцу 90443 руб. 52 коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 03 ноября 2022 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии. При этом истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой от 11 октября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 268148 руб. 58 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 11600 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» выплатило истцу 18717 руб. 63 коп., из которых 13181 руб. 43 коп. страховое возмещение и 5536 руб. 20 коп. неустойка. Не согласившись с действиями страховщика, истец просит суд взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36308 руб. 05 коп., убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, в размере 135715 руб. 58 коп., неустойку за период с 05 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 65395 руб. 24 коп., неустойку, начиная с 11 апреля 2023 года из расчета 363 руб. 08 коп. в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, поскольку направление на ремонт не могло быть выдано в силу того, что транспортное средство истца используется в предпринимательских целях (такси). Также полагала, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» не является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, что подтверждается рецензией. Просила уменьшить неустойку, расходы на составление претензии, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными.

Истец, третье лицо Мороова О.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего Апицыну Е.В., и автомобиля <ТС2>, под управлением Морозовой О.В.

Виновной в ДТП признана Морозова О.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис <№> сроком действия с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года, цель использования – «такси».

14 февраля 2022 года Апицын Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии (5 лет).

Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

По инициативе Общества 20 сентября 2022 года ООО «АВС Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 116104 руб. 00 коп., с учетом износа – 90443 руб. 52 коп.

29 сентября 2022 года страховщик выплатил истцу 90443 руб. 52 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Согласно заключению ООО «Респект» от 11 октября 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 268148 руб. 58 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 11600 руб. 00 коп

03 ноября 2022 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии.

15 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило 18717 руб. 67 коп., из которых 13181 руб. 43 коп. страховое возмещение и 5536 руб. 20 коп. неустойка.

Определяя размер страхового возмещения, САО «ВСК» руководствовалось заключением ООО «АВС Экспертиза» от 07 ноября 2022 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 132433 руб. 00 коп., с учетом износа – 103624 руб. 95 коп. Также в данном экспертном заключении содержится вывод о несоответствии заключения ООО «Респект» требованиям Единой методики.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, автомобилей марки Хёндай является ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Согласно сведениям официального сайта «Hyindai», срок гарантии на элементы новых автомобилей <***>, за исключением отдельных комплектующих, составляет 5 лет или 150000 км. Пробега (что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль истца 2019 года выпуска, по состоянию на 11 октября 2022 года его пробег составил 95721 км., следовательно, на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 28808 руб. 05 коп., что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (103624,95) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» от 07 ноября 2022 года, организованной по инициативе страховщика (132433,00).

Суд основывается на указанном экспертном заключении, поскольку размер выплаченного страхового возмещения был определен САО «ВСК» на его основе, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление и направление претензии ответчику в общем размере 7500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2022 года № Ю-1326, кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп., квитанцией почтового отправления и копией чека на сумму 1000 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18154 руб. 03 коп. ((28808,05 + 7500,00) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, но оно находилось на гарантии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» от 07 ноября 2022 года (132433,00), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 11 октября 2022 года <№>, изготовленным по поручению истца (268148,58), составляет сумму 135715 руб. 58 коп. (268148,58 – 132433,00), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчиком экспертное заключение ООО «Респект» в установленном порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Оснований для включения указанной суммы в состав страхового возмещения у суда не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Апицыну Е.В. неустойки, начиная с 05 октября 2022 года по 22 мая 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца, производится судом следующим образом:

42989,48 (недоплаченное страховое возмещение (132433,00 + 1000,00 – 90443,52)) * 1 % * 40 дней (с 05 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года) = 17195 руб. 60 коп.

36308,05 (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 14 ноября 2022 года 13181 руб. 43 коп.) * 1 % * 190 дней (с 14 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года) = 68985 руб. 30 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со САО «ВСК» в пользу Апицына Е.В. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 октября 2022 года по 22 мая 2023 года за вычетом нестойки, выплаченной в добровольном порядке в размере 5536 руб. 20 коп., составит 80644 руб. 70 коп. (17195,60 + 68985,30 – 5536,20).

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 363 руб. 08 коп. в день (36308,05 х 1 %), но не более 319355 руб. 30 коп. (400000,00 – 80644,70).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу Апицына Е.В., истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков (стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера) в размере 11600 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 11 октября 2022 года <№> кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 27 декабря 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, проконсультировал истца, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 25000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца за направление копии иска и уточнений к нему лицам, участвующим в деле, составляют сумму 319 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 319 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 4915 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за вычетом государственной пошлины, оплаченной истцом, в размере 361 руб. (((36308,05 + 135715,58 + 80644,70) – 200000,00) * 0,01 + 5200 – 4915,50 = 361,18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Апицына Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7803025365) в пользу Апицына Е.В. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 36308 руб. 05 коп., штраф в размере 18154 руб. 03 коп., убытки в размере 135715 руб. 58 коп., неустойку за период с 05 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 80644 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915 руб. 50 коп., а всего 312656 (Триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7803025365) в пользу Апицына Е.В. (ИНН <№>) неустойку, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 363 руб. 08 коп. в день, но не более 319355 руб. 30 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7803025365) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 361 (Триста шестьдесят один) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года