Решение по делу № 2-1570/2022 от 02.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            29 апреля 2022 года

                                         дело № 2-1570/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001000-05

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С. к М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. М.С., управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности В.Ю., нарушив п. 8.4. ПДД РФ, совершила столкновение с транспортными средствами Лада 212140, г.р.з. №, под управлением С.В., с последующим столкновением с транспортным средством Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением Е.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП собственнику транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба Е.С. обратился к ИП П.П. для проведения независимой экспертизы. О проведении осмотра М.С. была уведомлена по телефону, при осмотре присутствовал ее супруг. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 900 руб. за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4 000 руб. Просит взыскать с М.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 216 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлин в размере 5 639 руб.

Истец Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик М.С., третьи лица С.В., В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением М.С., автомобиля Лада 212140, г.р.з. №, под управлением С.В., автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением Е.С., что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно сведениям о водителях в результате ДТП у автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника (л.д.76).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта, подготовленному ИП П.П. от 08.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 206900 рублей (л.д.11-38).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Представленная рецензия на экспертное заключение не опровергает выводов эксперта. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической либо оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с М.С. в пользу Е.С. материального ущерба в размере 216 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ИП П.П. истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.02.2022(л.д.39).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5369 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между А.Ю. и Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по взысканию ущерба от 23.12.2021 с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак № (л.д.51).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 20.02.2022 (л.д.40).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, подготовку претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Е.С. удовлетворить.

Взыскать с М.С. в пользу Е.С. материальный ущерб в размере 216 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расхода по уплате госпошлины в размере 5639 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.