Решение по делу № 8Г-18148/2024 [88-18829/2024] от 25.07.2024

11RS0001-01-2024-007900-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18829/2024

№ 9-921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  23 сентября 2024 г.

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу по иску Качановой Ларисы Дмитриевны к Правительству Республики Коми о возмещении ущерба,

        по кассационной жалобе Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г.,

        установил:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Коми о возмещении материального вреда в размере 500 000 руб., указывая на лишение денег и квартиры, ухудшение состояния здоровья ввиду наличия неточностей в нормативно-правовом акте, выявленных Постановлением Конституционного Суда Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2024 г. было отказано в принятии иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г. определение было отменено с вынесением нового судебного постановления, которым в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Качанова Л.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качанова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Правительства Республики Коми денежных средств в счет возмещения материального вреда.

Ранее она обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Правительству Республики Коми о возмещении материального вреда в виде стоимости услуг риэлторского агентства, разницы в стоимости квартиры, расходов на оплату проезда к месту проживания, на приобретение лекарственных средств, убытков в виде упущенной выгоды в размере возможной арендной платы за квартиру и процентов по вкладу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Качановой Л.Д. к Правительству Республики Коми о возмещении материального вреда отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождества исков и недопустимости повторного обращения в суд с иском по идентичным предмету, основанию и между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на самовольное изменение судом первой инстанции предмета заявленного иска, а именно: вместо возмещения материального вреда отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска и вынес новое судебное постановление, которым отказал в принятии иска ввиду его тождества, указав, что вопрос о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2014 г. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 9 февраля 2012 г., указывающего на необходимость внесения изменений в постановление Правительства Республики Коми от 22 марта 2010 г. № 58, как и вопрос о возможности повторного рассмотрения иска Качановой Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Качановой Л.Д., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

        Судья

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024