Решение по делу № 33-5392/2018 от 23.07.2018

Строка статотчета 042 г, г/п 3000=00
Судья: Коневец С.А.	Дело № 33-5392/2018	23 августа 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» Томиловой Р.Е. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Россомахина Андрея Сергеевича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора Россомахину А.С.».

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Россомахин А.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» (далее - Школа) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, сославшись на то, что работает в должности <данные изъяты> Школы, ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 15 мин., проводил урок в 4 «в» классе на лыжном стадионе в <адрес>, закончив занятия, вовремя вернулся с учениками в Школу. При этом согласно инструкции по охране труда дополнительно требовалось время, чтобы собрать все лыжи. Он зашел в здание школы после всех детей. Так же указал, что проверка работодателем проведена до вынесения приказа более 1 месяца с момента выявления, так как докладная от <данные изъяты> Вайчис М.С. о конфликтной ситуации на уроке с учеником, который забыл лыжи, поступила ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему объявлен выговор, считает незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Директор Школы Томилова Р.Е. иск не признала, считая приказ об объявлении Россомахину А.С. выговора за то, что учитель окончил урок на 3 минуты раньше положенного времени, помимо этого он оставил детей во время урока без присмотра, - законным и обоснованным. Приказ о проведении служебной проверки в отношении истца не издавался, по результатам просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, зафиксировавший, что дети и истец зашли в здание школы ранее окончания урока на 3 минуты. Месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась директор Школы Томилова Р.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», указывает, что Россомахин А.С. не выработал в полном объеме рабочее время урока. Период нахождения учителя с детьми составил не более 42 минут, контроля над действиями учащихся он не проводил. План урока рассчитан на 35 минут. Деятельность обучающихся в течение 10 минут не была организована учителем. Суд не учел степень ответственности педагога за жизнь и здоровье детей, возложенную на него законодательством в сфере образования. В обоснование своей позиции также ссылается на ранее рассмотренное Холмогорским районным судом Архангельской области гражданское дело по сходным правоотношениям, при этом решением суда Россомахину А.С. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав директора Школы Томилову Р.Е., а также Россомахина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Россомахин А.С. на основании трудового договора работает в должности <данные изъяты> культуры в МАОУ «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова».

ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 15 мин. он должен был проводить урок физкультуры у 4«в» класса, на лыжном стадионе в <адрес>. Согласно акту просмотра видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного занятия учитель физической культуры вошел в здание Школы в 11 час. 12 мин., ученики перед этим уже зашли в Ш..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № учителю физической культуры Россомахину А.С. объявлен выговор за нарушение п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания приказа явился акт просмотра видеонаблюдения 3 урока ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письменное требование объяснительной, объяснительная Россомахина А.С.

Удовлетворяя заявленный работником иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый приказ не конкретен, не содержит указания как на совершение истцом конкретных действий или бездействий, за которые наложено дисциплинарное взыскание, так и на то, что именно нарушено Россомахиным А.С. из перечня указанного в п. 6.3 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - выговор.

Согласно п. 6.3 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка время начала, окончания работы, перерыва для отдыха и питания работников определяется графиком рабочего времени по должностям работников. Начало работы педагогических работников начинается за пятнадцать минут до начала первого урока. Урок начинается со звонком о его начале, прекращается со звонком, извещающим об его окончании. После начала урока и до его окончания педагогический работник и обучающиеся должны находиться в месте проведения урока. Педагогический работник не имеет права оставлять обучающихся без надзора в период учебных занятий, а в случаях, установленных распоряжением (приказом) руководителя образовательной организации, и в перерывах между занятиями.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Относительно вменяемого истцу досрочного завершения урока в 4 «в» классе ДД.ММ.ГГГГ от него получена письменная объяснительная, в которой истец сообщил, что урок он закончил после звонка, сопроводил детей до их класса. Объяснение относительно вменяемого Россомахину А.С. оставления детей без присмотра работодатель перед наложением на него дисциплинарного взыскания не истребовал, чем в этой части нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

Судом также правильно установлено, что окончание истцом урока ранее положенного времени представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, тем более, что в данном случае, время захода в здание школы учителя и учеников никоим образом не связано с окончанием урока и является прерогативой учителя.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан указанный вывод, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении возникшего спора не учел степень ответственности педагога за жизнь и здоровье детей, нельзя признать обоснованным, поскольку находится за пределами рассмотренного судом спора и его предмета.

Иных объективных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения п. 6.3 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы по существу спора фактически уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения суда, в жалобе не содержится новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение суда нарушает единообразие сложившейся судебной практики поскольку при сходных правоотношениях решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято не в пользу Россомахина А.С. – несостоятельна, так как преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего индивидуального трудового спора данное судебное постановление не имеет, представляет собой акт применения норм права с учетом конкретных обстоятельств другого гражданского дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» Томиловой Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н.Юдин
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов