Решение по делу № 5-30/2017 от 27.01.2017

Первомайский районный суд <адрес>

<адрес>

Срок предъявления к исполнению 2 года

Дата выдачи__________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Ларичева К.Б. (<адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступило административное дело в отношении ФИО1, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ПК -25 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. ФИО1, находясь во 2-м подъезде <адрес> в <адрес>, нанес побои ФИО3, чем причинил ей физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в ходе конфликта ФИО4 сама накинулась на него в подъезде, от чего они упали на пол, а он лишь пытался освободиться от нее, никаких ударов он ей не наносил. Ранее с потерпевшей знаком не был

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во 2-м подъезде <адрес> в <адрес>, нанес побои ФИО3, а именно: удары по голове и уху, от которых она испытала физическую боль.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо (молодого человека), который нанес ей удар по голове;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. на улице возле <адрес> в <адрес> между ней, её матерью ФИО6- с одной стороны, и парнем, управлявшим автомобилем Хонда Фит и его пассажирками – с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого она забежала в подъезд указанного дома. Водитель автомобиля вбежал в подъезд следом за ней, закрыл дверь, после чего нанес ей удары по голове и уху, от чего она потеряла сознание;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что во 2-м подъезде <адрес>, когда ФИО9 оттащил от неё потерпевшую, последняя вцепилась в него, и они упали на пол, и ФИО9, пытался освободиться от потерпевшей, которая после падения находилась под ним;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе потасовки на улице возле <адрес> между её другом ФИО1 с одной стороны, и двумя женщинами (дочь и мать) и мужчиной с другой стороны, она пошла к себе домой в <адрес>.5 по <адрес> ней в подъезд поочередно зашли две указанные женщины и стали применять к ней физическое насилие. Она позвала на помощь ФИО9, который оттащил от неё одну из женщин (дочь). Последняя вцепилась в ФИО9 и они вместе упали;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала пояснения, аналогичные объяснениям ФИО5, подтвердив, что ФИО9 пытался оттащить одну из женщин (дочь) от ФИО10

- актом судебно- медицинского обследования №, согласно которому, у гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено. Отсутствие видимых телесных повреждений не исключает возможности нанесения удара.

Кроме того, в материалах дела представлено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ним и двумя незнакомыми женщинами и мужчиной во дворе <адрес>, две женщины зашли в подъезд следом за его знакомыми. Услышав крик, он вошел в подъезд, где увидел, как женщины напали на его знакомую ФИО11. Он попытался их разнять.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании и полученное в ходе административного расследования, объяснение и показания ФИО5, объяснение свидетеля ФИО7 не позволяют опровергнуть объяснение потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 нанес ей удары по голове и уху.При этом, сам ФИО1, свидетели ФИО7 и ФИО5 не отрицали, что между ФИО1 и ФИО3 имела место потасовка. Оснований, по которым ФИО4 оговаривает ФИО1, судьей не установлено, поскольку до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, они знакомы между собой не были.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности не принимаются, т.к. не зависимо от действий ФИО3 и других участников конфликта по отношению к нему, свидетелю ФИО5, нанесение ФИО1 побоев ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Отрицание ФИО1 нанесения ударов потерпевшей суд расценивает как способ защиты и во внимание не принимает. Суд также считает недостоверными показания свидетеля ФИО5 в данной части, поскольку в силу дружеских отношений с ФИО8 она заинтересована в благоприятном исходе для него настоящего дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов соблюдены требования административного законодательства, нарушения закона не допущены.

При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не находит.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественном и семейном положении, судья считает, что достижение целей административного наказания будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: идентификатор 18№, УФК по <адрес> (ОП № УМВД России по <адрес>), ИНН 2538033670, КПП 253801001, Номер счета получателя платежа 40№ Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, Наименование платежа: административный штраф в бюджеты городских округов по коду бюджетной классификации, КБК №.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд <адрес>.

За неуплату назначенного штрафа в установленные сроки, предусмотрена административная ответственность.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                               К.Б. Ларичева