Решение по делу № 33-9330/2021 от 08.07.2021

Судья Золотухина А.Б. Дело № 33-9330/2021 2.127

УИД 24RS0004-01-2021-000070-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тихоновой Натальи Анатольевны, Сугоняко Марии Андреевны, Стельмах Лидии Андреевны к Хрушковой Людмиле Николаевне о выдели доли, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по частной жалобе Тихоновой Н.А. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Тихоновой Натальи Анатольевны, Сугоняко Марии Андреевны, Стельмах Лидии Андреевны к Хрушковой Людмиле Николаевне о выдели доли, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить точную картографическую границу (фактическое местоположение границы) между земельными участками с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>).

Вынести в натуру характерные точки границы между земельными участками с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>).

в соответствии со сведения государственного кадастра недвижимости и определить соответствует ли местоположение границы земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В случае выявления несоответствий, указать, в чем они заключаются, по какой причине и в результате чьих действий (бездействий) возникли.

Определить пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>).

Определить находить ли ся на земельном участке с кадастровым номером № (расположенным по адресу: <адрес>) изолированная часть дома, находящаяся в пользовании истцов.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Крастехэкспертиза» <адрес>).

Установить срок проведения экспертизы – не позднее 2-х месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на истцов:

- Тихонову Наталью Анатольевну, проживающую по адресу: <адрес> (№

- Сугоняко Марию Андреевну, проживающую по адресу: <адрес>,

- Стельмах Лидию Андреевну, проживающую <адрес>.

Обязать истцов Тихонову Н.А., Сугоняко М.А., Стельмах Л.А. и ответчика Хрушкову Л.Н. обеспечить доступ к квартирам и земельным участкам.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжении экспертов представить материалы гражданского дела №2-801/2021.

Производство по делу приостановить на время проведение экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.А., Сугоняко М.А., Стельмах Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Хрушковой Л.Н. о выдели доли, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. Требования мотивировали тем, что им на праве долевой собственности по 1/6 доли у каждого принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного выше дома является Хрушкова Л.Н.. Фактически данный дом состоит из двух квартир, между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, они (истцы) используют изолированную часть дома – квартиру № (с кадастровым номером №), квартира № (с кадастровым номером №) находится в пользовании Хрушковой Л.Н.. Каждая квартира имеет самостоятельный выход на прилегающий к квартире земельный участок. В настоящее время они желают прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив в натуре принадлежащую им долю в праве собственности на дом с учетом сложившегося порядка пользования, однако во внесудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчиком не достигнуто. В этой связи просят суд: - изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определить доли в следующем порядке: долю Тихоновой Н.А. изменить с 1/6 на 1/3, долю Сугоняко М.А. изменить с 1/6 на 1/3, долю Стельмах Л.А. изменить с 1/6 на 1/3; - прекратить право общей долевой собственности Тихоновой Н.А., Сугоняко М.А., Стельмах Л.А., Хрушковой Л.Н. на жилой дом, общей площадью 103,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Тихоновой Н.А., Сугоняко М.А., Стельмах Л.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на квартиру, общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6101007:1776, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тихонова Н.А. просит определение суда в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы изменить, возложить расходы на проведение экспертизы на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку предметом рассмотрения является исключительно вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тихонова Н.А., Сугоняко М.А., Стельмах Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Хрушковой Л.Н. о выдели доли, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тихонова Н.А. полагала, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства истцы полагали возможным назначить землеустроительную экспертизу ИП Худяева В.И.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Крастехэкспертиза», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределяя расходы по проведению экспертизы и возлагая их на истцов в равных долях, суд обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом правомерно учтено материальное положение сторон, а также принято во внимание, кто являлся инициатором иска и, соответственно, таким образом распределено бремя доказывания.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что судом обоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истцов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам поданной на него частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: