Решение по делу № 2-2970/2023 от 24.05.2023

Дело №2-2970/2023

27RS0003-01-2023-002858-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                          07 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – Брыдуна М.В. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убато Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Карповой Антонине Федоровне о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Убато Д.В. обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 111 200 руб., штрафа в размере 50 %, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде ущерба сверх лимита страховой выплаты размере 1 322 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 811 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло в 08 час. 00 мин. в на 19 км подъездной а/д к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: FAW, гос. per. номер № под управлением водителя ФИО8 и ХИНО. гос. per. номер №. под управлением водителя и в собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля FAW, гос. per. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Страховая выплата произведена в размере 222 500 рублей с учетом амортизационного износа. Данных денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля истцу недостаточно. Для определения размера ущерба организована независимая экспертиза с уведомлением страховой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 1 722 200 руб. (без учета износа запасных частей). ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 177 500 руб. (400000 - 222500 ) выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 88 520 рублей, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 300 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 220 рублей. Таким образом, в результате столкновении транспортных средств владельцу ТС ХИНО. гос. per. номер № был причинен материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 111 200 руб., а также сверхлимитного возмещения ущерба с виновника ДТП в размере 1 322 200 руб. (1722200,00 -400 000,00 руб.). Также истец просит суд взыскать со страховой компании штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неудовлетворение его требований в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец Убато Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Брыдун М.В., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований. Истец является собственником поврежденного автомобиля и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль использовался им в коммерческих целях.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Направил суду письменные возражения, в которых просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в удовлетворении требований к страховой компании отказать в полном объеме по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях.

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

Ответчик Карпова А.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третьи лица, участвующие в деле, Хачатарян З.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Газпромбанк Автолизинг», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений статьи 167,233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы гражданского дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортных средств: FAW, гос. per. номер №, под управлением водителя ФИО8 и ХИНО, гос. per. номер №, под управлением водителя Убато Д.В.

Автомобиль FAW, гос. per. номер № на праве собственности принадлежит Карповой А.Ф.

Автомобиль ХИНО. гос. per. номер № на праве собственности принадлежит Убато Д.В.

Гражданская ответственность собственника FAW, гос. per. номер № – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении его автомобиля ХИНО, гос. per. номер № на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с административным материалом ДТП виновным в совершении ДТП является водитель FAW, гос. per. номер № поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о страховом случае и возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт №, а также Расчетно-аналитическим центром подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта ХИНО. гос. per. номер №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым (акт) и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № произвел перечисление Убато Д.В. в лице его представителя 222 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 177 500 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое приложено к досудебной претензии.

По результатам рассмотрения данное претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 66 300 руб. и выплатил 22 220 в качестве стоимости по составлению истцом экспертного заключения приложенного к претензии (акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с возмещением ущерба, произведенным АО «СК «Астро-Волга» Убато Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты суммы страхового возмещения в размере 288 700 руб., по результатам рассмотрения которого Службой финансово уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ХИНО, гос. per. номер У415ХА27 без учета износа составляет 1 722 200 руб.

В связи с причинением вреда в большем, чем произведены выплаты, размере, отказом в доплате страхового возмещения, Убатоо Д.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а с Карповой А.Ф.- ущерба сверх лимита страховой выплаты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание факт наступления страхового случая, суд полагает, что при таких обстоятельствах дела ФИО1, как собственник транспортного средства ХИНО. гос. per. номер У415ХА27, правомерно обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» за доплатой страхового возмещения и взяв за основу экспертное исследование ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «СК «Астро-Волга» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 200 руб., штраф в размере              50 % от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 55 600 руб.

Заявленная истцом сумма 1 322 200 руб. является ущербом, не покрытым страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает установленный лимит страховой выплаты, то в пользу истца с ответчика Карповой А.Ф., подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий страховую выплату в сумме 1 322 200 руб.

Ответчик Карпова А.Ф. несогласия с произведенной оценкой ущерба истцу в связи с повреждением его транспортного средства и доказательств иной суммы данного ущерба в материалы дела не представила, а также не заявляла ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

Таким образом, судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование предъявленной суммы ущерба принят акт экспертного исследования ООО «Консалтиноговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Карповой А.Ф. в пользу истца – в размере 14 811 руб.; с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 4536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Убато Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Карповой Антонине Федоровне о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Астро-Волга» (№) в пользу Убато Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 111 200 рублей, штраф в размере 55 600 рублей.

Взыскать с Карповой Антонины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Убато Дмитрия Владимировича ущерб в сумме 1 322 200 рублей, государственную пошлину в сумме 14 811 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045 ИНН 6315232133) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4536 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

Судья                                                                          В.В. Нелюбина