Решение по делу № 33-292/2024 (33-4568/2023;) от 14.12.2023

Дело № 33-292/2024                                                           Судья Пасечникова Е.В.

    УИД 71RS0007-01-2023-001014-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Крымской С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Белевцевой О.В., администрации муниципального образования Узловского района Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 года по иску администрации муниципального образования Узловский район к Белевцевой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    администрация муниципального образования Узловский район Тульской области (далее - АМО Узловского района, администрация МО Узловский район) обратилась с иском к Белевцевой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором с муниципальным служащим № от дата г., заключенным между АМО Узловский район и Белевцевой О.В., последняя работала в АМО Узловский район на должности муниципальной службы председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения.

    Дополнительным соглашением № от дата. к трудовому договору Белевцева О.В. назначена в порядке перевода на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО Узловский район.

дата с Белевцевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Приговором Узловского городского суда Тульской области от дата Белевцева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

    В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения первым заместителем главы администрации МО Узловский район Белевцевой О.В. своих обязанностей причинен ущерб ООО «Стройтэк» в сумме 4425250 руб.

    В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ООО «Стройтэк» признано право на удовлетворение гражданского иска.

    Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № с администрации МО Узловский район в пользу ООО «Стройтэк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

    Платежным поручением № от дата администрация МО Узловский район полностью возместила ООО «Стройтэк» вред, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

    АМО Узловский район просит взыскать с ответчика Белевцевой О.В материальный ущерб, в размере 4 425250 руб.

    Представитель истца АМО Узловский район по доверенности Варнавская И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить.

    Ответчик Белевцева О.В., её представители по доверенности Соловьев Д.Д и Березкина Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

    Решением Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 исковые требования администрации муниципального образования Узловский район к Белевцевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично.

    Судом взыскан с Белевцевой О.В. в пользу администрации муниципального образования Узловский район причиненный ущерб в размере 3925250 руб., взыскана с Белевцевой О.В. в бюджет муниципального образования г.Донской государственная пошлина в размере 27826 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белевцевой О.В. по доверенности Соловьев Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В свою очередь представитель истца администрации муниципального образования Узловского района Тульской области по доверенности Варнавская И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы взыскания, удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования Узловский район в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования Узловского района Тульской области по доверенности Варнавской И.В., представителей ответчика Белевцевой О.В. по доверенности Соловьева Д.Д и Березкину Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении сумами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между АМО Узловский район (администрация) и Белевцевой О.В. (служащий) заключен трудовой договор № с муниципальным служащим, согласно которому Белевцева О.В. принята на работу в администрацию на должность муниципальной службы председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения.

дата с Белевцевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору Белевцева О.В. назначена по переводу на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО Узловский район.

    Приговором Узловского городского суда Тульской области от дата Белевцева О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, а именно, в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшей причинение крупного ущерба организации.

    Приговором установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

    Первый заместитель главы АМО Узловский район Белевцева О.В., действуя на основании доверенности, выданной главой администрации МО Узловский район, имела полномочия на заключение муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд АМО Узловский район, с правом совершения действий, связанных с данным поручением.

дата администрацией МО Узловский район в лице первого заместителя главы администрации Белевцевой О.В., действовавшей на основании доверенности, с подрядчиком ООО «Стройтэк» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения <данные изъяты>».

    Цена контракта составляет 4 425 250 руб., оплата производится в течение дней 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

    ООО «Стройтэк» были выполнены работы по контракту, о чем заказчиком дата подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а подрядчиком предоставлен счет на оплату выполненных работ.

    Однако, неустановленными лицами были изготовлены и переданы первому заместителю главы администрации МО Узловский район Белевцевой О.В. подложные документы, подписанные от имени генерального директора ООО «Стройтэк» неустановленным лицом, которые обязывали заказчика по муниципальному контракту произвести оплату выполненных работ в размере 4 425 250 руб. в пользу ООО «Омега-Транс» в порядке погашения задолженности ООО «Стройтэк» перед ООО «Омега-Транс»: уведомление об уступке права требования № от дата от ООО «СтройтэК», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройтэк» и ООО «Омега-Транс», дополнительное соглашение № от дата к контракту №

дата ООО «Омега-Транс» в адрес администрации МО Узловский район был выставлен счет на оплату выполненных по контракту № от дата работ.

    Белевцева О.В., не убедившись в подлинности подписи генерального директора ООО «Стройтэк» в представленных документах, в намерениях ООО «Стройтэк» изменить существенные условия контракта путем уступки права требования оплаты по выполненным работам ООО «Омега-Транс», необоснованно заключила дополнительное соглашение № к контракту № от дата

    В результате ненадлежащего исполнения первым заместителем главы АМО Узловский район Белевцевой О.М. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности дата со счета администрации МО Узловский район было перечислено на счет ООО «Омега-Транс» 4 425 250 руб.

    Тем самым ООО «Стройтэк» причинен крупный ущерб в размере 4 425 250 руб.

    При этом Белевцева О.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ООО «Стройтэк», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

        Указанным приговором Узловского городского суда Тульской области от дата Белевцева О.В. признана виновной в совершении халатности, повлекшей причинение ООО «Стройтэк» крупного ущерба в размере под 4 425 250 руб.

        Потерпевшим по данному уголовному делу было признано только ООО «Стройтэк», а не администрация МО Узловский район.

            Приговором суда за гражданским истцом ООО «Стройтэк» в соответствии с ч.2 ст.309 ГПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска.

дата гражданский истец ООО «Стройтэк» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к АМО Узловский район о взыскании ущерба в сумме 4 425 250 руб.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, с АМО Узловский район в пользу ООО «Стройтэк» взысканы денежные средства в размере 4 425 250 руб.

    Платежным поручением № от дата администрация МО Узловский район полностью возместила ООО «Стройтэк» вред, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

        В то же время, как следует из материалов дела, в рамках находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области дела № по иску ООО «Омега-Транс» к ООО «Стройтэк», администрации МО Узловский район о признании действительным дополнительного соглашения № от дата к контракту № от дата, ответчик администрация МО Узловский район обратилась со встречным иском к ООО «Омега-Транс» о признании данного дополнительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от дата в удовлетворении иска ООО «Омега-Транс» отказано; встречные исковые требования администрации МО Узловский район удовлетворены.

        Арбитражный суд решил: признать недействительным дополнительное соглашение № от дата к контракту № от дата на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту <данные изъяты> в целях исключения из схемы водоснабжения <данные изъяты>; с ООО «Омега-Транс» в пользу администрации МО Узловский района взыскан долг в размере 4 425 250 руб.

        Данный долг ООО «Омега-Транс» перед администрацией МО Узловский район не погашен.

        Из вышеизложенных фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от дата заказчик АМО Узловский район был обязан произвести подрядчику ООО «Стройтэк» оплату выполненных работ в размере 4 425 250 руб.

Фактически денежные средства заказчиком были перечислены точно в указанном размере, но по вине Белевцевой О.В. денежные средства получены не подрядчиком, а сторонней организацией ООО «Омега-Транс» по поддельным документам.

    В смысле требований части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в размере, предусмотренном условиями контракта, само по себе безусловно не свидетельствует о причинении работником ущерба работодателю, поскольку расходы в размере 4 425 250 руб. заказчик был обязан понести.

    При этом решениями судов с администрации МО «Узловский район» в пользу ООО «Стройтэк» взыскана неполученная подрядчиком оплата по муниципальному контракту в размере 4425250 руб., а также с ООО «Омега-Транс» взысканы необоснованно полученные денежные средства в том же размере в пользу администрации МО Узловский район.

    Возместив дата ООО «Стройтэк» вред, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб., администрацией МО Узловский район понесены расходы в размере, превышающем возложенные на неё обязательства по муниципальному контракту № от дата то есть свыше 4425250 руб.

    В качестве основания перечисления истцом ООО «Стройтэк» денежных средств указано возмещение ущерба по исполнительному листу № от дата

    В смысле части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу также относятся затраты, которые работодатель вынужден произвести на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Данное положение применяется только после того, как работодатель произведет возмещение ущерба, причиненного по вине работника третьему лицу.

    Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего в размере выплаченного возмещения.

    Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба в порядке регресса, отклоняется судебной коллегией именно по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что взысканные Арбитражным судом Тульской области с АМО Узловский район в пользу ООО «Стройтэк» 4425250 руб. не являются ущербом, причиненным Белевцевой О.В., поскольку противоречит содержанию и выводам, установленным приговором Узловского городского суда Тульской области от дата

    Данным приговором Белевцева О.В. признана виновной в совершении халатности, повлекшей причинение ущерба в размере 4425250 руб., за потерпевшим признано право на удовлетворение иска и впоследствии данное право было реализовано путем обращения в Арбитражный суд Тульской области, которым принято решение от дата о взыскании с АМО Узловский район в пользу ООО «Стройтэк» денежных средств в размере 442250 руб., что и было исполнено АМО Узловский район.

    В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть3);

    вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

    Таким образом, обстоятельства причинения Белевцевой О.В. ущерба (в силу халатности), не подлежат повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нашли свое подтверждение доводы ответчика Белевцевой О.В. о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> наличие у нее кредитных обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от дата г. на сумму по состоянию на дата в размере 565159, 90 руб., перед Банком Тинькофф по кредитному договору № от дата на сумму 42373,80 руб., перед <данные изъяты> по кредитному договору № от дата г. на сумму по состоянию на дата. 770822,54 руб.

Подтверждением семейного положения ответчика Белевцевой О.В. – расторжение брака с супругом, является одноименное свидетельство серии № от дата выданное отделом записи актов гражданского состояния по городу <данные изъяты> комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области.

В обоснование размера своего заработка ответчик Белевцева О.В. предоставила справку 2 НДФЛ, согласно которой ее доход за период с дата г. составил 634780, 90 руб., в том числе налоговая база 630780,90 руб.

В собственности ответчик Белевцева О.В. имеет:

- на праве единоличной собственности - земельный участок с №, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для гаражного строительства, кадастровой стоимостью 83755,65 руб.;

- на праве единоличной собственности - здание -гараж, площадью 37 кв.м., кадастровой стоимостью 118875,47 руб., расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 118875,47 руб.;

- на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) - жилое помещение – <адрес>, кадатсровой стоисмостью 1303623,68 руб.

Согласно справке, выданной ФКУ УИИИ УФСИН России по Тульской области, ответчик Белевцева О.В. снята с учета филиала по г.Донскому ФКУ УИИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от дата

Ввиду наличия у ответчика Белевцевой О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая ее материальное положение, в целях достижения разумных балансов интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 3925250 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы Белевцевой О.В. о том, что, взыскивая денежные средства с АМО Узловский район в пользу ООО «Стройтэк», арбитражный суд определил их природу – это стоимость результата выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ (в порядке п.1 ст.711 ГШК РФ) и соответственно, обстоятельства установленные судебными актами арбитражных судов являются преюдициальными, в связи с чем выплаты, произведенные АМО Узловский район по заключенному муниципальному контракту нельзя отнести к основаниям регрессных требований работодателя к работнику, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Более того, действия Белевцевой О.В. по перечислению денежных средств не подрядчику работ связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и исходя из этого, суд, принимая решение, вытекающему из уголовного дела, может разрешить вопрос о размере возмещения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Белевцевой О.В. о том, что истец свое право на возмещение ущерба реализовал, взыскав по решению суда денежные средства с ООО «Омега-Транс», судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела никакого взыскания с ООО «Омега-Транс» не происходит, к тому же имеется в производстве арбитражного суда дело о признании ООО «Омега-Транс» банкротом. При таких обстоятельствах, в силу ст.12 ГК РФ истец вправе защитить нарушенное право указанным в законе способом. При этом, судебная коллегия, учитывает, что все вопросы взыскания могут быть учтены и рассмотрены в рамках исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что снижение размера ущерба не соответствует принципам законности и необоснованности, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в силу статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Белевцевой О.В., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, должным образом проанализировал и принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также то, что преступление совершено не в корыстных целях и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы материального ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, ссылок на какие-либо обстоятельства, требующие дополнительной проверки, сторонам не приведено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белевцевой О.В., администрации муниципального образования Узловского района Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи